Sote-valiokunta päätti, että aborttiin tarvitaan enää yhden lääkärin lausunto – oma pyyntö ilman perusteita riittää ennen 12. raskausviikkoa, uutisoi Yle. Suosittelen lukemaan koko Terhi Toivosen artikkelin itse, jotta ymmärrät sitaattieni kontekstin, sillä itse poimin siitä vain lyhyitä pätkiä. Ylehän on tunnettu siitä, että he eivät välitä tekijänoikeuksista yhtään – paitsi saadessaan kritiikkiä. Muistat varmaan Joakim Vigeliuksen tapauksen? En viitsi siteerata liikaa, etten joudu samaan myllyyn hänen kanssaan.

Artikkelin väliotsikko kuuluu:

Nykyisin raskauden keskeytykseen vaaditaan kahden lääkärin lausunto. 1970-luvulta peräisin olevaa aborttilainsäädäntöä on moitittu vanhentuneeksi.

Kuka on moittinut? Miksi on moittinut? No tietysti se toinen osapuoli aborttikeskustelussa on moittinut ja siksi, että minkäänlaiset syntymättömien lapsien tappamiseen liittyvät rajoitteet eivät sovi heidän agendaansa. Yle nostaa vain tuon osapuolen näkökulman esiin ja tekee sen aina positiivisessa valossa. Se on ”puolueettomalta” medialta väärin.

Miksi artikkeli täytyy aloittaa heitolla, että abortin rajoittaminen on vanhanaikaista? 1970 -luku tuo mieleen lähinnä paskat Ladat, rumat vaatteet ja liiallisen tupakoinnin – ei siis mitään hyvää. Heti alusta asti yritetään luoda negatiivista mielikuvaa Ylen agendaan sopimattomasta näkökulmasta.

Artikkelissa käydään yksi kerrallaan läpi eri puolueiden kantoja asiaan ja myönnetään jopa, että jotkut vastustavat lapsentappamisen helpottamista. Saavatko he suunvuoron, julkaistaanko heidän kantansa perusteluja? Ei tietenkään! Sen sijaan toistetaan heidän vastustajiensa pointit:

Muutosta lakiin ajaneiden mielestä nykyinen aborttilainsäädäntö on vanhentunut naisten itsemäärämisoikeuden näkökulmasta. Se on peräisin 50 vuoden takaa 1970-luvulta. Suomessa on voimassa Pohjoismaiden tiukin laki raskauden keskeyttämisestä.

Ylen pitäisi olla puolueeton. Miksi se sitten kerta toisensa jälkeen tuo esiin vain anti-life -puolen argumentit, tällä kertaa jopa kahdesti? Miksei kerrota, että toisten mielestä oman lapsen teurastaminen ei varsinaisesti kuulu naisen itsemääräämisoikeuden piiriin? Miksei kerrota, että itse asiassa mikään määrä vuosien kulumista ei muuta sitä asiaa, että ihmistä ei saa tappaa, joten ihan sama miltä vuodelta laki on? Ja niin edespäin.

Artikkeli päättyy näin:

Kahden lääkärin lausunnon poistuminen ja muut muutokset vähentävät myös ruuhkautuneen terveydenhuollon kuormitusta.

Mielestäni tämä on dystooppisuuden multihuipennus. Kaikenlaista olen elämässäni kuullut, mutta tämä menee jo sellaiseksi, että… Tai no, sanotaan, että jos joku kirjoittaisi fiktiota ja keksisi tarinaansa maan, jossa terveydenhuollon ruuhkia purettaisiin vähentämällä lapsen tappamiseen vaadittavaa byrokratiaa, se tekisi tarinasta huonon, koska se on niin epäuskottavaa. Älä tuollaista kirjoita, kyllä fantasiaromaanissakin pitää sentään jonkinlainen todellisuudentaju olla, ei sitä muuten kukaan lue!

Artikkelin yhteydessä on myös kommenttiosio. Olen aidosti yllättynyt, että sinne on päästetty pro-life -kommenttejakin, mutta hyvä niin. Kolme kolmestakymmenestä rikkoi Ylen kuplan – kiitokset jokaiselle näiden kirjoittajista!

Kehitysvammaisena tai ei toivottuna syntynyt lapsi saatettiin takavuosina esim. hylätä metsään tai lopettaa lyömällä kiveä vasten. Aika jännä nähdä, että elämän suojeluun tähtäävä laki halutaan nyt korvata palaamalla näihin vanhoihin aikoihin. Menetelmät ovat toki siistiytyneet, teko ei.

miekka_org

Aborttioikeus on ehkä tekopyhiä asia mitä löytyy. Neuvosta jaetaan 8 viikon kohdalla materiaalia joka kertoo kohdussa kasvavan lapsen (nimenomaan lapsen) kehityksestä, Niskapoimu-ultrassa (n. Rv13) jutellaan ruudussa näkyvän vilkkaan lapsen luonteesta ja vanhempia onnitellaan sydämellisesti lapsesta. Sitten jos äiti muuttaakin mielensä, niin yhtäkkiä se sama lapsi ei missään nimessä ole lapsi tai ihminen, se on epämääräinen solumöykky ja äidin ruumiinosa tai biologista jätettä, Suomessa ainakin viikkoon 24, rapakon vielä minuutti ennen syntymääkin.

Kavara

Erikoista, että Jenkeissä on laajaa keskustelua abortin oikeudesta mutta Suomessa tätä keskustelua ei tuoda ollenkaan esille. Aborttia vastustavat ajavat Yhdysvalloissa yhtäläistä ihmisoikeutta vielä syntymättömälle lapselle kuin jo syntyneelle vauvalle. Tästä abortin vastustaminen. Siellä uskotaan, että ihmisellä on oikeus elämään, vaikka ei olisi vielä syntynyt.

Maikukka

Kiitos kuin luit loppuun – nyt on aika kuunnella kristillisiä saarnoja!