Julkaisin aiemmin artikkelin, jossa liberaaliteologinen opettaja Heikki Räisänen vertailee Koraania ja Raamattua kirjassaan Tuhat ja yksi tulkintaa – luova näkökulma Raamattuun. Klikkaa hänen nimeään tämän artikkelin lopussa olevasta avainsanalistasta, niin pääset tutkimaan sitäkin, mutta nyt tutkitaan sen jatkoa, Räisäsen näkemystä, jonka mukaan Raamattu voitaisiin hylätä, koska se on hänen mielestään moraaliton kirja ja vieläpä fiktiota. Kontekstissaan nämä kaikki ovat siis erilaisia tekosyitä raamatun auktoriteetin hylkäämiselle. Sivulta 42:

Jos taas joidenkin Koraanin moraalisten katsomusten (esimerkiksi moniavioisuus tai ajatus uskonsodasta) arvellaan osoittavan, ettei kirja voi olla Jumalan puhetta, on helppo löytää VT:sta vieläkin ongelmallisempia katsomuksia. Kuka tahansa näkee tämän helposti lukemalla vaikka Tuomarien tai Samuelin kirjat. Asiassa ei paljon auta suosittu ilmoitushistoriallinen raamatuntulkinta, jonka mukaan VT on alustavaa ilmoitusta matkalla kohti yhä suurempaa selkeyttä: Jumala ei voinut viedä sokeaa ihmiskuntaa suoraan kirkkaaseen päivänvaloon, vaan silmät tuli ensin totuttaa hämärään. Esimerkiksi VT:n puhe sodankäynnistä ei puhu tälläisen kehitysprosessin puolesta. Julmimmat korostukset – kohdat, joissa vaaditaan ja kuvataan miesten, naisten, lasten ja karjan tuhoamista viimeistä yksilöä myöten – ovat ilmaantuneet teksteihin varsin myöhäisessä vaiheessa! Historiallisessa todellisuudessa israelililaisten asettuminen ”luvattuun maahan” tapahtui paljon rauhanomaisemmin, kuten monista VT:n viitteistä ilmenee. Verisistä korostukista ovat vastuussa myöhäiset toimittajat, jotka edustavat VT:n uskontoa sen parhaassa kukoistuksessa. Vanhan kirkon suuri ’harhaoppinen’, Markion ajatteli varsin johdonmukaisesti päätellessään, että VT:ssä puhui toinen jumala kuin Jeesuksen opetuksessa. Hänen ’oikeaoppiset’ vastustajansa saivat VT:n pelastetuksi ilmoituksen piiriin vain tulkitsemalla kirjaa estottoman allegorisesti.

Tuo on kyllä sen verran tönkköä pökälettä, että tarvitaan kakkaveitsi eli poop knife, jolla sen voi pilkkoa pienempiin osiin käsittelyä varten. Viuh viuh, plörtsis:

Jos taas joidenkin Koraanin moraalisten katsomusten (esimerkiksi moniavioisuus tai ajatus uskonsodasta) arvellaan osoittavan, ettei kirja voi olla Jumalan puhetta, on helppo löytää VT:sta vieläkin ongelmallisempia katsomuksia. Kuka tahansa näkee tämän helposti lukemalla vaikka Tuomarien tai Samuelin kirjat.

Leipäpappilogiikka toimii niin, että jos joku asia ei oo kivaa, se ei voi olla minkään jumalan ilmoitusta. Onko tässä järkeä? Ja onko VT:ssä muka ”ongelmallisempia katsomuksia”, kuin islamissa?
Islamin mukaan Muhammedin lempihaju oli myski. Hän lupasi, että ylösnousemuksen päivänä jokaisen Jihadissa haavoittuneen haavoista vuotaisi myskintuoksuista nestettä. Musse määräsi kamelin kusta lääkeeksi ja uhosi puhkovansa silmiä kammalla. Lisäksi hän kuksi yhdeksänvuotiasta tyttöä ja hänellä oli ”profeetan sinetti”, seal of prophethood, eli teltannapin kokoinen luomi selässään. (Lähteet 1, 2, 3, 4). Kuulostaa älyttömältä touhulta ja sellaista se onkin, mutta mitä sitten? Jos Allah olisi oikeasti olemassa, hänellä olisi kaiketi valta määrätä juuri niin typeriä sääntöjä kuin haluaa, määrätä juutalaisten ja kristittyjen joukkotuhonta ja asettaa luomella merkatuksi profeetakseen pedofiili, joka hakkasi vaimonsa mustelmista vihreäksi. Jos Allah olisi olemassa ja hän olisi todella pieraissut maailmaan islamin kaikkine opetuksineen, olisivat nämä opetukset jumalan puhetta huolimatta siitä, mitä mieltä me olemme niiden moraalista. Jos jumala ilmoittaa, että suu on huuhdeltava maidon juomisen jälkeen, niin se on jumalan ilmoitusta, oli se sitten tyhmää tai viisasta ja tuntui se sitten Räisäsestä miltä tuntui.

Ai niin, Räisänen mainitsi Koraanin ja minä puhun vain haditheista. No, onhan siellä Koraanissakin ohjeet avioeron ottamiseen niin nuoresta tytöstä, että hänen kuukautisensa eivät ole vielä alkaneet, käsky merkata musliminaiset huivilla, jotta heidät erottaisi niistä naisista, joita saa käyttää hyväksi ja tietysti käsky hakata vaimoaan. Ja sitten tietysti käsky taistella, kunnes kaikki epäuskoiset on alistettu. Semmoista siellä on, mutta jos ne olisivat jumalan käskyjä, ne olisivat sellaisia silti, vaikka me emme tykkäisi niistä, jos vain jumala olisi todella ne käskyt antanut.

Vanhassa testamentissa Jumala käskee Israelilaisten hävittää joitakin kansoja ja tämäkös liberaaleja suututtaa. Vastaavaahan on Uudessa Testamentissakin, mutta he eivät ole ilmeisesti huomanneet sitä, vaan takertuvat vanhaan testamenttiin, joten käsitelläänpäs sitä lyhyesti tässä. Sanotaanko siellä, että Israelilaiset ovat bettre folk ja übermensch, joiden pitää parempina ja oikeauskosina tuhota muut tieltään? 5. Moos. 9:

3 Niin tiedä nyt, että Herra, sinun Jumalasi, käy sinun edelläsi niinkuin kuluttava tuli; hän hävittää heidät ja nöyryyttää heidät sinun edessäsi, ja sinä karkoitat heidät ja hukutat heidät nopeasti, niinkuin Herra on sinulle puhunut.
4 Kun Herra, sinun Jumalasi, työntää heidät sinun tieltäsi, niin älä ajattele sydämessäsi näin: ’Minun vanhurskauteni tähden Herra on tuonut minut ottamaan tämän maan omakseni’. Sillä näiden kansojen jumalattomuuden tähden Herra karkoittaa heidät sinun tieltäsi.
5 Et sinä vanhurskautesi ja oikeamielisyytesi tähden pääse ottamaan heidän maatansa omaksesi, vaan näiden kansojen jumalattomuuden tähden Herra, sinun Jumalasi, karkoittaa heidät sinun tieltäsi ja täyttääksensä, mitä Herra valalla vannoen on luvannut sinun isillesi, Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille.
6 Tiedä siis, ettei Herra, sinun Jumalasi, sinun vanhurskautesi tähden anna sinulle tätä hyvää maata omaksesi; sillä sinä olet niskurikansa.
7 Muista äläkä unhota, kuinka sinä erämaassa vihoitit Herran, sinun Jumalasi. Siitä päivästä alkaen, jona sinä lähdit Egyptin maasta, aina siihen saakka, kun te tulitte tähän paikkaan, te olette niskoitelleet Herraa vastaan.
8 Myöskin Hoorebilla te vihoititte Herran, ja Herra vihastui teihin, niin että hän aikoi tuhota teidät.

Kristinuskon mukaan Jumala käyttää pahoja ihmisiä toisten pahojen ihmisten tuomitsemiseen. Ihmiset on jaettu pahiksiin ja pahiksiin, toisin kuin islamissa, jossa vastakkainasettelu on enemmänkin muslimit eli hyvikset vs muu maailma. Lisäksi islamissa sotimisella on itseisarvo: pienikin taisteluhetki ilta- tai aamupäivällä on parempaa, kuin koko maailma ja kaikki, mitä siinä on. Uskonsodassa kuoleminen on muuten myös automaattinen pääsylippu paratiisiin panemaan isosilmäisiä houri-vaimoja, jotka tuoksuvat hyviltä ja loistavat valoa. Ai niin, ne ovat myös läpinäkyviä, kuten kunnon vaimon kuuluukin, ja niistä tulee uudestaan neitsyitä jokaisen yhdynnän jälkeen (Tafsir al-Jalalayn 56:36). Paratiisissa vehtaaminen hoidetaan ilmeisesti noin sata kilometriä leveän, onton helmen sisällä. Kanattaa siis kuolla uskonsodassa!

Huomaat varmaan jo pikku hiljaa, että uskonsota islamissa on hieman erilainen konsepti, kuin uskonsota vanhassa testamentissa? Saatat myös huomata, että islam ei ole mikään varteenotettava vaihtoehto, vaan yhden harhaisen pedofiilin keksintö, jolla hän sai yksinkertaiset – mutta seksiä haluavat – ihmiset sotimaan puolestaan. Ja silti Räisänen väitti VT:n olevan ”moraalisesti ongelmallisempi”, kuin Koraani… Mitäs muuta se Räisänen kirjoittikaan sitaatissamme?

Eikö UT muka ole soitaisa kirja?

[VT:n väkivaltaisten kohtien muka-ongelman] Asiassa ei paljon auta suosittu ilmoitushistoriallinen raamatuntulkinta, jonka mukaan VT on alustavaa ilmoitusta matkalla kohti yhä suurempaa selkeyttä: Jumala ei voinut viedä sokeaa ihmiskuntaa suoraan kirkkaaseen päivänvaloon, vaan silmät tuli ensin totuttaa hämärään. Esimerkiksi VT:n puhe sodankäynnistä ei puhu tälläisen kehitysprosessin puolesta. Julmimmat korostukset – kohdat, joissa vaaditaan ja kuvataan miesten, naisten, lasten ja karjan tuhoamista viimeistä yksilöä myöten – ovat ilmaantuneet teksteihin varsin myöhäisessä vaiheessa! Historiallisessa todellisuudessa israelililaisten asettuminen ”luvattuun maahan” tapahtui paljon rauhanomaisemmin, kuten monista VT:n viitteistä ilmenee.

On muuten totta, että VT on alustavaa ilmoitusta matkalla kohti yhä suurempaa selkeyttä. Kyllähän siellä ilmoitetaan useinkin JHWH ihmishahmossa ja käsketään rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään, kielletään epäjumalanpalvelus ja niin edelleen, mutta Uusi Testamentti selittää näitä (ja monia muita) asioita tarkemmin eli tuo sitä suurempaa selkeyttä. Mutta liberaaliteologi ei käsittääkseni tarkoita tätä, vaan näkee tälläisen argumentin niin, että Vanhassa Testamentissa vaaditaan ja hyväksytään moraaliton toiminta, joka sitten UT:ssa kielletään suuremman selkeyden nimissä.

Minä en jaksa arvostaa sellaisia ihmisiä, jotka ajattelevat noin. Eivätkö he ole lukeneet Uutta Testamenttia? Enemmänhän siellä soditaan, kuin vanhassa. Huuhaateologi, joka pitää sotimisesta kertovia VT:n paikkoja syynä hylätä koko teos, saa selittää minulle ongelman nimeltä Ilmestyskirja. Muistatko, kun sen luvussa 6 marttyyrit rukoilevat Jumalaa kostamaan heidän verensä? Heitähän pyydetään rauhassa odottamaan, jotta ensimmäisen vuosisadan juutalaiset saisivat ensin tappaa riittävän määrän heidän uskonveljiään. Myöhemmissä luvuissa kuvataan tarkkaan, minkälaisilla vitsaukislla Jumala Jerusalemia iski sitten, kun marttyyrien luku oli täynnä – mukana on mm. kuva hevosen kuolaimiin asti ulottuvasta verestä. ”Kostakaa hänelle sen mukaan, kuin hän on tehnyt, ja antakaa hänelle kaksinkertaisesti hänen teoistansa”, kehottaa luku 18, ja tämän koston toteuduttua jatkaa käskyllä: ”Riemuitse hänestä, taivas, ja te pyhät ja apostolit ja profeetat; sillä Jumala on hänet tuominnut ja kostanut hänelle teidän tuomionne”.

Niin minkä jälkeen piti riemuita? Jerusalemin tuhon jälkeen ensimmäisellä vuosisadalla – valtavan hävityssodan, jossa kuoli maallisten lähteiden (Josefus) mukaan jopa yli 1,1 miljoonaa ihmistä. Oli tarkka määrä sitten mikä tahansa, niin liberaaliteologien väite uskonsotien jäämisestä Vanhaan Testamenttiin ei pidä paikkaansa. Itse asiassa sotiminen saattaa olla UT:ssa jopa intensiivisempää kuin vanhassa. Jos uuden testamentin ajaksi lasketaan aika Jeesuksen julkisen toiminnan alusta Ilmestyskirjan ennustamaan Jerusalemin tuhoon, päädytään noin 40 vuoteen. Jos tästä tehdään kaava, jolla lasketaan montako ihmistä per vuosi kuoli uskonsodissa UT:n aikana, päästään vissiin 27500 ihmiseen vuodessa. Toisin sanoen VT:n aikana olisi pitänyt kuolla 27 500 000 ihmistä vuosituhannen aikana, jotta se olisi pidempään kestoonsa suhteutettuna edes yhtä sotaisi kuin UT.

Laskemista hankaloittaa yhteen suuntaan se, että Josefuksen arvio 1,1 miljoonasta kuolonuhrista voi olla liioiteltukin ja toiseen suuntaan taas se, että Jeesus puhui UT:ssä vielä useammastakin sodasta, joiden hänen mukaansa täytyy tapahtua ennen Jerusalemin tuhoa (Matt 24). ”Kansa nousee kansaa vastaan” oli myös Hänen sanamuotonsa, joten vaadin saada sanoa jokaista lähi-idässä UT:n aikana käytyä sotaa Uuden Testamentin uskonsodaksi. Mitä muutakaan ne olisivat, jos Jumala itse sanoi, että niiden täytyy tapahtua?

Voimme siis haudata ajatuksen UT:sta vähemmän soitaisana kirjana kuin VT – ja haudatkaamme ihmeessä myös jokainen liberaaliteologi, joka jää tälläistä perusteetonta disinformaatiota levittämään! Mutta ennen lapioihin tarttumista luetaan vielä vähän sitä alussa ollutta sitaattia.

Juutalaisten salaliitto?

[VT:n] Julmimmat korostukset – kohdat, joissa vaaditaan ja kuvataan miesten, naisten, lasten ja karjan tuhoamista viimeistä yksilöä myöten – ovat ilmaantuneet teksteihin varsin myöhäisessä vaiheessa! Historiallisessa todellisuudessa israelililaisten asettuminen ”luvattuun maahan” tapahtui paljon rauhanomaisemmin, kuten monista VT:n viitteistä ilmenee. Verisistä korostukista ovat vastuussa myöhäiset toimittajat, jotka edustavat VT:n uskontoa sen parhaassa kukoistuksessa.

Tämmöisestä tekstistä tulee vähän mieleen uhmaikäinen lapsi. ”Minä en ottanut sitä karkkia siskolta, minä en ottanut sitä karkkia siskolta”, hän toitottaa omaa totuuttaan eikä perustele sitä tai tuo esiin erilaisia näkökulmia. Lapset ovat lapsia, mutta aikuisen tekemänä vastaava ei ole opetusta vaan manipulointia ja indoktrinaatiota. Erilaisia näkökulmia, ongelmia ja kysmyksiä pitäisi ottaa esille, kun esittää vallankumouksellisia väitteitä. Tässä tapauksessa asia voitaisiin hoitaa esimerkiksi näin:

Kenen mukaan Raamatun ”julmat korostukset” ovat myöhempiä lisäyksiä? Mihin teoria perustuu? Tekstin rakenteen analysointiin vai konkreettisiin tekstilöytöihin? Moniko on puolesta, moniko vastaan? Millä perustein?

Mikä ihmeen ”julma korostus”? Eikö kaupunkien polttaminen maan tasalle ole korostuneen julmaa siltikin, vaikka teksti ei olisi alun perin sanonut, kenet kaikki siinä yhteydessä pitää tappaa?

Meidänkin kielessämme on sanonta ”vauvasta vaariin” ja sitä voi käyttää myös tilaisuudesta, jossa ei ole yhtäkään vauvaa tai vaaria – mikseivät israelilaiset olisi voineet käyttää samanlaista kieltä? Mikseivät vt:n ”tappakaa kaikki” -ilmaisut voisi olla vähemmän kaikenkattavia, kuin miten moderni lukija haluaa ne ensilukemalta ymmärtää?

Miksi olisi jotenkin väärin, jos VT:n sodissa todella usein olisi Jumalan käskystä tapettu kaikki, siis ihan kaikki? Eikö Jumala saa tappaa kenet haluaa? Eikö Jumala joka tapauksessa tapa jokaisen ja kysymys on vain siitä, miten ja missä iässä se tapahtuu?

Mihin perustuu väite, että israelilaiset olisivat asettuneet luvattuun maahan rauhanomaisemmin, kuin Raamattu kertoo? Kuka niin sanoo ja miten hän tämän perustelee? Onko se argumentti hiljaisuudesta – eli haluamiesi arkeologisten löytöjen puutetta – vai onko todella löydetty todisteita, joiden mukaan näin olisi?

Mihin perustuu ajatus, että ”veriset” korostukset olisi lisätty tekstiin jälkeenpäin? Mihin perustuu ajatus, että tämä edes olisi jotenkin ristiidassa inspiraatio-opin kanssa tai todistaisi Raamatun vääräksi? Jos kukaan Raamattu-uskova ei usko Raamatun pudonneen taivaasta, vaan ihmisten kirjoittaneen sen Jumalan ohjauksessa meille tuntemattoman ajanjakson kuluessa, mikä ongelma se olisi, jos tekstillä olisi syntyhistoria? Eivätkö sekä liberaalit että kristityt usko tässä kohtaa ihan samoin?

Melkoinen tekstimuuri kysymyksiä kolmesta lauseesta, jotka meille vain totuutena toitotettiin. Heikki Räisänen ei ottanut niitä esille, koska hän ei halunnut, että saisimme tietää totuuden, vaan että omaksuisimme vain hänen sanomansa sitä sen kummemmin ajattelematta. Näin onkin hyvä toimia, jos haluaa ihmisten omaksuvan valheen.

Vaikka Räisänen on nyt osoitettu huijariksi, olen kuitenkin saanut aivosi käymään kierroksilla ja ahdistumaan Raamatussa olevasta väkivallasta, eikö vain? Hyvä! Nyt on siis sopiva aika katsella kuvia lasten kuolleista ruumiista.

Ylläoleva irtokäsi on revitty 11 viikkoa sitten alkunsa saaneen lapsen ruumiista. Voi miten verisiä aikoja muinaisessa Lähi-Idässä elettiin!

Ylläoleva paloittelusurmattu ihminen on myös 11-viikkoinen. Tuon ikäiset ja viikkoa vanhemmat lapset saa Suomessa ihan vapaasti tappaa, jos ei vain huvita hoitaa niitä. Lainsäädäntö on käsittääkseni muuttumassa vielä höllemmäksi syksyllä 2023, mutta on vähän kyseenalaista, mikä tuosta voi enää höllentyä. On se Raamatun aika ollut julmaa aikaa!

Yllä 22-viikkoinen lapsi, joka on revitty kuolleena äitinsä kohdusta ulos. Suomessa tuon ikäiset ja pari viikkoa vanhemmatkin saa tappaa, kunhan ne vain ovat vammaisia. Kyllä on kuulkaa Mooseksen kirjat väkivaltaisia juu!

Yllä 22 -viikkoinen ruumis osoittamassa nykyajan paremmuutta ja sitä, miksi oli hirrrrrrrrrrveää, että sodassa kuoli epäjumalanpalvelijoita joskus kaukaisessa menneisyydessä.

Yllä vielä yksi 22 -viikkoinen vainaja. Toisin kuin keskitysleireiltä selviytyneet, hän on kuollut natsien käsissä. Älä synny tähän maailmaan meidän harmiksemme, sinä inhottava vammainen! Hänen vereensä voisi kastaa mustekynän ja kirjoittaa tuohon valkoiseen kankaaseen: ”Raamattu on väkivaltainen ja moraaliton, terveisin Heikki Räisänen”

Yllä vielä 24 -viikkoinen ruumis. Se on yläikäraja vammaisen lapsen tappamiselle Suomessa. Siis siinä Suomessa, jossa Räisänen piti Raamattua väkivaltaisena ja moraalittomana kirjana.

Se siitä sitten.

Ennen noita kuvia luimme Räisäsen väitteen, jossa hän epäili Raamatun olevan täynnä myöhemmin lisättyjä tapahtumia, joita ei oikeasti tapahtunut. Palataan nyt siihen.

Ajatus siitä, että juutalaiset olisivat jälkeenpäin sepittäneet Vanhaan Testamenttiin tapahtumia saadakseen oman historiansa näyttämään hienommalta, on mielestäni kiinnostava. Moni vie tämän käsittääkseni jopa sellaisiin mittasuhteisiin, etteivät he usko Israelilaisten koskaan edes olleen Egyptissä, saati sitten lähteneen sieltä Mooseksen johdolla. Tiedättekö, mikä raamattu silloin olisi? No juutalaisten salaliitto tietysti! Jos et ole viettänyt koko elämääsi nettiä selaten, aihe ei ole sinulle ehkä tuttu, mutta maailmahan on siis täynnä erilaisia foliohattuteorioita, miten juutalaisten salaliitto on aina milloin minkäkin takana. Tuliko lama? Juutalaisten salaliitto on sen takana! Tuliko sota? Juutalaisten salaliitto on sen takana? Liityttiinkö Euroopan Unioniin? Juutalaisten salaliitto hoiti homman! Sekä ilmaston lämpeneminen, että se, ettei ilmasto oikeasti lämpene, on samojen salaliittolaisten juonia.

Yleensä tuollaisten väitteiden tekijöitä ei oteta kovin vakavasti. Liberaaliteologit eivät kuitenkaan pelkää tulla leimatuksi osaksi tuota porukkaa, vaan opettavat ylpeästi omalla nimellään, että VT on juutalaisten salaliiton tuotos – tietenkään sen suuremmin perustelematta. Jos haluat tutkia asiaa tarkemmin, käytä viisi tuntia elämästäsi tähän soittolistaan ja arvioi sen valossa eri tahojen esittämiä väitteitä. Tai käytä edes kymmenen minuuttia tähän ja mieti, miten huteralla pohjalla teoriat voivat joskus olla.

Gnostilaisuus saa kehuja

Vielä yksi poiminta Räisäsen sitaatista. Vanhan testamentin UT:n kanssa väkivallan osalta ristiriitaiseksi leimattuaan hän jatkaa:

Vanhan kirkon suuri ’harhaoppinen’, Markion ajatteli varsin johdonmukaisesti päätellessään, että VT:ssä puhui toinen jumala kuin Jeesuksen opetuksessa. Hänen ’oikeaoppiset’ vastustajansa saivat VT:n pelastetuksi ilmoituksen piiriin vain tulkitsemalla kirjaa estottoman allegorisesti.

Räisänen on luonut päänsä sisään ristiriidan, jota Raamatussa ei oikeasti ole ja antaa siksi kehut Markionille. Markion (tai Marcion) oli joidenkin mukaan täysin gnostilainen, toisten mukaan aikalailla gnostilainen, mutta kyllä hän tietääkseni uskoi, kuten Räisänen tuossa sanookin, että VT:n Jumala olisi eri Jumala, kuin Jeesuksen Isä. Siis paha luojajumala, demiurgi. Tästä kai johdetaan sitten ajatus, että kaikki materia on pahaa, koska sen luoja oli paha ja niin edespäin. Oli miten oli, kristinuskosta gnostilaisuus on joka tapauksessa kaukana – mutta sen opettaja saa Räisäseltä kehut ja tuollaisen opetuksen vastustajat ovat hänen mukaansa ”oikeaoppisia”, eivät oikeaoppisia.

Mitenhän Räisänen muuten määrittelee allegorian? Jos hän tarkoittaa, että oikeaoppiset kristityt tulkitsivat Vanhaa testamenttia niin, että sen tapahtumilla ei ole historiallista taustaa mutta jokin syvempi merkitys, niin vähän epäilen kenenkään tämmöistä koskaan opettaneen. Jos taas hän tarkoittaa, että perinteisessä kristinuskossa on tulkittu VT:n kertovan todellisista tapahtumista, joilla on myös muita merkityksiä, niin käy mulle.