Näpyttelin Räisäsestä artikkelin, jossa käsittelen hänen voivotteluaan raamatullisten sotien äärellä. Klikkaa artikkelin lopusta hänen nimeään (siis avainsanalistasta), niin näet senkin. Tämä on siis hänen kirjastaan Tuhat ja yksi tulkintaa – luova näkökulma raamattuun. Tuomittuaan VT:n moraalittomaksi hän jatkaa sivulla 42:

Eipä UT:kaan ole moraaliohjeena ongelmaton. Ajateltakoon vain orjuuden hyväksymistä ja naisen alistettua asemaa. Paitsi ettei miehelle kaikessa kuuliainen nainen saa palmikoida hiuksiaan, hän ei myöskään saa toimia opetustehtävissä (1 Tim 2).

Orjuus lyhyesti

Orjuus on nykyäänkin hyväksyttyä. Ihan turha syytellä raamattua jostakin, jonka itsekin hyväksyy, eikö? Suomikin on täynnä työssäkäyviä ihmisiä, joiden asema ei eroa orjuudesta mitenkään. Toki antiikin aikana elintaso oli matalampi, joten silloin orjienkin elintaso oli matalampi. Antiikin aikana myös (maasta ja ajasta riippuen) vaihtotalous oli rahataloutta yleisempää, joten orjien palkka maksettiin ruokana, juomana ja asuntona yleisemmin kuin nykyään.

Jos joku kohteli orjaansa huonosti, se oli isännän vika, ei järjestelmän. Nykyäänkin esimiehet voivat kohdella työntekijöitään huonosti.

Orja saattoi ostaa itsensä vapaaksi. Nykyajan paskaduunari voi etsiä uuden työn. Molemmat ovat yleensä haasteellisia projekteja, joihin ei niin vain lähdetä. Ja kumpikin menettää muuten elatuksensa heti, jos ei tee tasan sitä, mitä pomo käskee.

Jos orja sai silloisen, matalan elintason mukaisen elatuksen isännältään, miten se eroaa nykyduunarista, joka saa isännältään sen verran rahaa, että voi sitten hankkia sillä köyhän elatuksen? Ei orjuus mihinkään katoa sillä, että ruuan ja vaatteiden hankkimisen prosessiin lisätään välivaihe nimeltä pankkitili!

Joka kerta, kun saat postia Kiinasta, hyväksyt orjuuden. Joka kerta, kun käyt jossain, jossa siivotaan, hyväksyt orjuuden. Joka kerta, kun syöt ravintolassa, hyväksyt orjuuden – näissä paikoissa kun on töissä nykyajan orjia. Ihan sama, mitä sanot kirjoituksissasi, jos kuitenkin teoillasi hyväksyt orjuuden.

Naisen asema

Räisäsen mielestä siis ”naisen alistettu asema” oli moraalinen ongelma Raamatussa ja tästä hän nosti esiin kolme esimerkkiä: kuuliaisuus, hiusten palmikointikielto ja opettajan tehtävän sukupuolirajoitus. Tutkitaanpa asiaa tarkemmin.

Hiusten palmikointi

Kieltääkö Raamattu tosiaan hiusten palmikoinnin? 1 Tim 2:

8 Minä tahdon siis, että miehet rukoilevat, joka paikassa kohottaen pyhät kädet ilman vihaa ja epäilystä;

9 niin myös, että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla,

10 vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi.

Oletetaan ensin yltiökirjaimellinen tulkinta ja katsotaan, mihin se johtaa. Naiset eivät saa tosiaan palmikoida hiuksiaan tai käyttää koruja. Selevä homma se sitten on, mutta mitä moraalitonta tässä on? Räisäsen ongelmahan oli nimenomaan siinä, että Raamattu ei kelpaa moraaliohjeeksi, koska se kieltää hiusten palmikoinnin. Tämä on mielestäni aika kaukaa haettua – ei kai tehty sano tekijälleen: ”sinähän et minun hiustyyliäni päätä!”
Enemmin voisi olettaa, että tänä feminismin riivaamana aikanamme uudestisyntymätön ihminen näkisi moraalittomana sen, jos raamattu vaatisi laittautumaan. Naisten esineellistämistä ja sensellaista, tiedättehän.

Oikeasti kirjaimellisen tulkinnan suurin ongelma tulee jakeesta 8. Jos miehet joutuisivat joka paikassa rukoilemaan kädet ilmassa, miten onnistuisi esimerkiksi vessassa tai kaupassa käynti? Pitäisikö kapselihotellit kieltää, koska sellaisessa ei mahdu kohottamaan käsiään?

Kielletään mieluummin kirjaimellinen tulkinta. Jumala on tarkoittanut avioliiton miehen ja naisen välille, eikö vain? Ei miehen ja miehen – se on Jumalan tarkoituksen rikkomista. Jos taas Jumala on tarkoittanut, että tätä tekstiä ei oteta kirjaimellisesti, me rikomme Jumalan tarkoitusta vastaan jos otamme sen kirjaimellisesti. Kirjaimellinen tulkinta olisi sellaiselssa tapauksessa rivo vääryys.

Lempeäpuheisena miehenä tunnettu Calvin kirjoitti myös ensimmäisen Timoteuskirjeen kommentaarissaan kirjaimellista tulkintaa vastaan, jos haluat asiaan perehtyä jonkun minua maltillisemman miehen kirjoitusten kautta, mutta ehkä minäkin voin yrittää selittää. ”Älä x, vaan z” -tyylinen rakenne, jota tuo ”palmikkokielto” edustaa, on tapa saada ihminen ajattelemaan motiivejaan ja keino vetää jonkinlaisia yleisiä linjauksia. ”Älä kulje autolla, vaan pyöräile, koska se on terveellisempää” voisi olla yksi moderni esimerkki. Ei kukaan ota sitä kirjaimellisesti ja kieltäydy jalkansa katkaistuaan ambulanssikyydistä. Tuota ohjetta kunnioittava ihminen ymmärtäisi myös, että Siperian läpi on terveellisempää kulkea autolla, kuin pyörällä ainakin, jos on talvi. Hän ymmärtäisi silti, että fraasi ”pyöräily on autoilua terveellisempää”, on totta.

Älä siis keskity ulkoiseen laittautumiseen vaan hyvän tekemiseen, on Apostolin viesti Timoteuskirjeessä. Tämä ei ole ehdoton kielto korujen käyttöön tai hiusten laittamiseen. Jos palaamme vihdoin Räisäsen raamatunhylkäysargumenttiin, siihen, että tämmöinen käsky olisi moraalitonta, niin… No, ehkä liberaaliteologi voi sitten nähdä moraalisen ongelman kehotuksessa tehdä hyvää, mutta minä en.

Kuuliaisuus

Vaatimus kuuliaisuudesta oli myös moraalinen ongelma Räisäselle – se tuli kaiketi samasta timoteuskirjeen luvusta, jota yllä siteerasin, heti seuraavasta jakeesta:

11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;

Naisen pitää siis alistua miehen tahtoon. Jos luet tätä kirjoitusta nyt, sinulla on käytössäsi netti ja jos sinulla on käytössäsi netti, voit etsiä raamattuhausta kaikki kohdat, jossa jotakuta kehotetaan kuuliaisuuteen. Murskaenemmistö niistä kohdistuu ihmisiin yleisesti / miehiin, joten tämä ”ongelma” tuntuu vähän tekemällä tehdyltä. Myös kehotuksia hiljaisuudessa elämiseen löytyy Raamatusta valtavasti – ne ovat lähinnä yleisiä, kumpaakin sukupuolta koskevia käskyjä, mutta tätä Räisänen ei meille sentään kerro, koska se (eli totuus) ei sovi hänen maailmankuvaansa. Hiljaisuus ei näyttäisi tarkoittavan sitä, ettei suusta kuulu puhetta, vaan jotain abstraktimpaa.

Mitä muuten alistuminen edes tarkoittaa? Tai siis, jos luulet, että aviomiehelle alistuminen on jotenkin huono asia, olkoon Efesolaiskirjeen viides luku nyrkkinä* sinun jumalattomassa naamassasi:

24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.

25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,

26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,

27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.

28 Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.

Alistukaa alamaiseksi jollekulle, joka rakastaa teitä silloinkin, kun vihaatte häntä. Kuulostaako pahalta? Jos kerran miehen velvollisuus on rakastaa vaimoaan samalla tavalla kuin Jeesus rakasti seurakuntaa, mitä pahaa miehelle kuuliaisena elämisessä voisi olla? Jos Kristus luopui asemastaan voidakseen palvella vaimoaan kuolemalla hänen puolestaan, niin on miehenkin tehtävä siten vaimolleen ja sen jälkeen todettava: ”Minä vain rakastin itseäni, eihän tässä ole mitään erikoista, kuka nyt ei itseään rakastaisi. Olen vain arvoton palvelija joka on rimaa hipoen täyttänyt sen kaikkein pienimmän minimivaatimuksen rajan”.

Miksi olisi moraalitonta vaatia naista alamaiseksi ja kuuliaiseksi miehelle, jos miehen vaatimukset ovat tuollaiset?

[* Käytän paljon method of loci -tekniikkaa ja visualisoin numeron viisi aina nyrkkinä, siitä tuollainen outo kielikuva. Nyrkissä on siis viisi sormea (kyllä, olen laskenut) ]

Opettajan tehtävä elikkäs naispappeuskysymys moraalisena ongelmana

11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;

12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.

13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;

14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

Aadamia ei petetty, vaan hän ihan varta vasten, tieten tahtoen, tahallaan ja tietoisesti kapinoi Jumalaa vastaan. Hän sössi hommansa oikein toden teolla ja nyt miespapit hänen edustajinaan saavat korjata asian. Onko se moraalinen ongelma, jos miessukupuoli joutuu korjaamaan sen, minkä on rikkonut? Tästähän ylläolevassa tekstissä on kysymys.

Onko moraalinen ongelma, jos miehet saavat vaarallisimmat paskaduunit ja naiset jäävät ikäänkuin piiloon heidän suojiinsa? Sillä sitä oikein hoidettu pastorin virka on: hirvitävin nakki, mikä ihmiselle voi tässä elämässä napsahtaa. Joka suunnasta vihattu asema, julkinen sylkykuppi, hirveän vastuun kantaja, joka saa palkkaa joko liian vähän tai ei ollenkaan ja joutuu sitten vastaamaan teoistaan joko oikeudessa tai raivostuneen väkijoukon käsissä kappaleiksi revittävänä, jos sattui joskus puhumaan totta sanomaansa yhtään laimentamatta. Se on virka, johon yksikään järjissään oleva ihminen ei koskaan ryhtyisi, jos tietäisi ihan oikeasti, mitä on tekemässä.

Mieti vaikka näitä pastoreita, jotka totesivat, että voisivat itse asiassa pitää jumalanpalvelukset kuten ennenkin, vaikka heillä oli siihen lupa. Järjetön lause, mutta totta: he päättivät pitää sunnuntaikokouksen normaalisti, siitä huolimatta, että niin saikin tehdä. He totesivat, että virallinen lupa kokoontua seurakuntana ei riitä syyksi olla kokoontumatta seurakuntana. Mitä siitä seurasi? Heidät vietiin putkaan ja sen jälkeen tuomittiin laajasti erilaisissa piireissä, niin kristillisissä kuin maallisissakin.

Miksi olisi moraalinen ongelma suojella heikompaa astiaa joutumasta tuollaiseen hirvittävään virkaan? Aion kaivaa Heikki Räisäsen haudasta ylös ja vaatia häneltä vastauksen.

Tuokaa minulle lapio.