Home

  • Virkeänä ja tarkkanäköisenä helvettiin – vai ihan vain keksitty juttu? (Kathryn Kuhlman)

    Ristin voitto julkaisi vuonna 1975 Kathryn Kuhlmanin kirjan Kuinka suuri on Jumalan voima. Tämä julkaisu on siis ihan valtavirtahelluntailaisuutta, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Haluan hieroa tätä tietoa naamaasi niin kauan, että tajuat, mistä on kyse, kun hellarit puolustautuvat väittämällä, että joskus näissä ihmeparantumisjutuissa tapahtuu pieniä ylilyöntejä. Silloin on kysymys huijaamisesta. Sinua huijataan luulemaan, että karismaattinen liike on rauhallinen ja normaali ja jos siellä joskus jotain harmillista tapahtuukin, kyse on vain liikkeen reunamilla hääräävien, kyseenalaisten, yksittäisten toimijoiden virheistä. Se ei yksinkertaisesti ole totta, vaan karismaattisen liikkeen isoimmat toimijat kuten Aikamedia, Ristin voitto, TV7 ja vastaavat suoltavat kerta toisensa jälkeen mitä härskimpää ihmeparannusjuttua lukijoilleen.

    Täyden fiktion mahdollisuus

    Kuinka suuri on Jumalan voima kertoo Ann Gunther -nimisestä naisesta, joka väitetysti ihmeparani myasthenia gravis -nimisestä taudista. Kirjan mukaan Gunther toimi taudin tutkimusta edistävän säätiön aktiivina niin ennen parantumistaan kuin sen jälkeenkin, mutta koko ihmisestä ei löydy minkäänlaista mainintaa netistä, ellei sitten lasketa muutamaa viittausta juuri tähän kyseiseen kirjaan. Kirja on toisaalta parikymmentä vuotta nettiä vanhempi, joten tämä voisi olla ymmärrettävää, mutta toisaalta Guntherin kerrotaan olleen hyvin vakavassa tilassa ja varman kuoleman edessä, joten ihmeparantumisesta luulisi jääneen edes jonkinlaista dokumenttia nettiaikaamme asti, jos se olisi oikeasti tapahtunut. Pelkästään tämän pitäisi mielestäni riittää kumoamaan koko tarinan uskottavuus – lukijalla on oikeus kieltäytyä uskomasta tähän, kunnes joku todistaa hänelle Guntherin olleen yleensäkään olemassa.

    Kirja rakentaa hienon, tunteisiin vetoavan tarinan ja mässäilee kuolemaan valmistautuvan perheenäidin surulla ja pelolla. Myös hänen lapsillaan kerrotaan olleen sama tauti, jonka sanotaan myös parantuneen. Oli tarina sitten totta tai ei, niin meidän on tiedostettava, että vammaisten lasten äidin traagisen tarinan äärellä lukijan myötätunto herää ja hänen on tälläisen tunnekokemuksen takia hankalampi epäillä kirjoittajaa huijariksi – tai ainakaan sanoa epäilyksiään ääneen, koska silloin saa helposti tunteettoman ihmishirviön leiman. ”Etkö välitä yhtään heidän tunteistaan?” olisi helppo lahkodefenssi, jos karismaattinen ihminen kuulisi, miten joku ei usko sydäntäsärkevän perhetragedian ratkenneen Jumalan voimalla.

    Taudista maalataan kirjassa myös hyvin synkkää kuvaa, ikäänkuin se olisi jonkinlainen varma kuolema. En tiedä, oliko taudin hoito kirjan julkaisun aikoihin jotenkin erilaista, mutta tämän vuosituhannen puolella se nyt ei ainakaan niin hirvittävältä kuolemantaudilta vaikuta:

    Taudin ennuste on hyvä, ja valtaosa potilaista hyötyy lääkehoidoista. Täydellinen parantuminen on kuitenkin harvinaista, vaikka oireet usein helpottuvatkin vuosien myötä. Suurin osa potilaista tarvitsee pitkäaikaista lääkehoitoa ja jatkuvaa seurantaa. Perusterveydenhuollon seurantaan voidaan siirtyä, mikäli lääkehoidon tarvetta ei ole tai mikäli potilaan vointi on pysynyt pidempään vakaana samalla pyridostigmiiniannoksella. Oireiden lisääntyminen vaatii MG:n hoitoon perehtyneen neurologin konsultaatiota.
    Myasthenia graviksen diagnostiikka ja hoito

    With treatment, most individuals with myasthenia can significantly improve their muscle weakness and lead normal or nearly normal lives.  Some cases of myasthenia gravis may go into remission—either temporarily or permanently— and muscle weakness may disappear completely so that medications can be discontinued. 
    National institute of neurological disorders and stroke

    Väitetty ihmeparantuja Ann Gunther ei siis välttämättä ole edes ollut oikeasti olemassaoleva ihminen, mutta jos hän onkin sellainen ollut, ei hän välttämättä ole oikeasti parantunut. Mutta jos hän on sekä olemassa, että parantunut, kyseessä ei siltikään tarvitse välttämättä olla ihme, sillä kuten ylläolevissa sitaateissa viitattiin, tauti voi ainakin enemmän tai vähemmän parantua ihan vaan lääkehoidolla. Ja lääkehoitoa Gunther kirjan mukaan sai.

    Kuten sanoin aiemmin, kirjassa tosiaan maalataan taudista hyvin synkkää kuvaa, kertoen lähinnä miten ihminen menettää toimintakykynsä ja lopulta tukehtuu kuoliaaksi, kun taas äskeinen englanninkielinen lähde sanoo taudista näin:

    The name myasthenia gravis, which is Latin and Greek in origin, means “grave, or serious, muscle weakness.” There is no known cure, but with current therapies, most cases of myasthenia gravis are not as “grave” as the name implies. Available treatments can control symptoms and often allow people to have a relatively high quality of life. Most individuals with the condition have a normal life expectancy.

    Jaa-a, tiiä sitten. Vaimollanikin on tällä hetkellä eräs sairaus, joka tuon kirjan julkaisun aikoihin olisi käsittääkseni jäänyt sekä tunnistamatta, että hoitamatta ja siksi hän olisi nyt vähintäänkin sokea. Nyt, 50 vuotta myöhemmin, tauti ei kuulosta enää ollenkaan niin pahalta, vaikkakin sen hoitoon liittyi pari hyvin kivuliasta aivo-selkäydinnestenäytteenottoa ja alkuvaiheessa lääkityksestä aiheutui ikäviä sivuvaikutuksia (ja iso lasku!). Aika muuttaa sairauden hoitoa ja Kuhlmanin kirjassa mainittu tauti on saattanut olla vakavampi silloin aikanaan, mutta siitä huolimatta paras todistus, jonka voimme tästä ihmekertomuksesta antaa, on ”jaa-a, vaikea sanoa, emmää tiedä, suattaapi olla, suattaapi olla olemattakin”.

    Raamatussa kerrotaan lukuisista tapauksista, joissa Jeesus teki ihmeitä. Yksikään niistä ei jättänyt tilannetta seuranneita ihmisiä raapimaan päätään miettien, tapahtuiko ihme vai ei. Kun Jeesus teki ihmeitä, jopa hänen vihollisensa totesivat ihmeet aidoiksi (Matt 12, Mark 3, Luuk 11, Matt 28:11-15 yms). Kun Jeesus teki ihmeen Luukaan luvussa 5, Pietari ei epäillyt ihmettä, vaan omaa oikeuttaan edes viettää aikaa niin suurien ihmeiden tekijän seurassa (jae 8).

    Jos siis joku tulee kertomaan sinulle ihmeestä, mistä ei voi oikein olla varma, suosittelen hylkäämään koko jutun.

    Terveyttä, onnea – ja kadotustuomio

    Ollaan välillä Kathryn Kuhlmanille kilttejä ja oletetaan, että kaikki, mitä hän kirjassaan kertoi, on totta. Ann Guntherillä on ollut hirveän vakava tauti ja se on oikeasti parantunut ihmeen kautta Kuhlmanin kokouksessa. Totta joka sana! Mitä siitä seuraa?

    Kirjan mukaan Gunther oli tunnustava roomalaiskatolinen ennen parantumistaan (sivut 7, 34, 37, 41) ja sen jälkeen (sivu 59). Tämä on valtavan ongelmallista, koska katolilaisuus on harhaoppi. Jos et usko, niin catholic.com kertoo asiasta näin:

    “If anyone says that the sinner is justified by faith alone, meaning that nothing else is required to cooperate in order to obtain the grace of justification and that it is not in any way necessary that he be prepared and disposed by the action of his own will, let him be anathema” (Council of Trent, Session 6: can. 9)

    Jos joku sanoo, että vanhurskautus on yksin uskosta, eikä muuta vaadita yhteistyöhön vanhurskauttavan armon saamiseksi, hän olkoon kirottu, terveisin Paavin jengi. Tämä ei ole kristinuskon sanoma vaan ihmisten keksimä huijaus. Mikäli siis Ann Gunther on ollut oikea ihminen, hän on sekä ennen parantumistaan että sen jälkeen uskonut pelastavan evankeliumin sijasta kadottavan valheen. Kuhlmania tämä ei haittaa sitten millään tavalla – ainakaan jos hänen kirjaansa on uskomista.

    Sinusta en tiedä, hyvä lukija, mutta itse olen ainakin sitä mieltä, että parantuminen on täysin turhaa, jos ihminen on kuullut ja hylännyt oikean evankeliumin ja päättänyt astua Elävän Jumalan tuomiolle oman yhteistyöhalunsa ja paavilaisten aivopierujen varassa. Minä ainakin kuolisin ihan mielelläni johonkin tautiin vaikka heti, jos toinen vaihtoehto olisi vaihtaa Kristuksen työhön – ja vain siihen – perustuva evankeliumi katoliseen oppiin ja fyysiseen terveyteen. Ihan oikeasti! Mitä se terveys ketään hyödyttää, jos lopulta kuitenkin sielu ja (terve) ruumis heitetään helvettiin?

    Kirja kertoo Guntherin saaneen paitsi yliluonnollisen terveyden, myös kerran rukousvastauksena täydet pisteet tentistä, josta kukaan muu ei ollut koskaan saanut täysiä pisteitä. Tämäkin varmaan lämmittää kovasti hänen omavanhurskasta mieltään iankaikkisessa kadotuksessa.

    Jos tämä Kuhlmanin kirja on totta, se tekee tästä parantajahihhulista yhden maailman ilkeimmistä ihmisistä, sillä silloin voidaan todeta, että hän paransi katolilaisen supervoimillaan, muttei kertonut tälle, miten taivaaseen pääsee. Mitään muutakaan tietoa kristinuskosta tämä kirja ei välitä, joten pelastuksen tie jää lukijallekin vieraaksi ja hän joutuu etsimään tietoa esimerkiksi täältä.

    Viimeisellä sivulla kirja vielä väittää, että Jumala ”tahtoo antaa seurakunnalleen parantamisen lahjan ja ihmeteot kuten Apostolien aikana”. Miksi Suuri Parantaja Kuhlman sitten itse meni sydänvaivojensa takia leikkaukseen, eikä vain rukoillut terveyttä? Sydänleikkaukseenhan hän sitten kuolikin – vain 68 -vuotiaana. Olit tuosta sitten mitä mieltä tahansa, niin paina kuitenkin mieleesi, että Ristin Voitto on ilmeenkään värähtämättä kustantanut kirjan, jossa väitetään apostolisten parantamislahjojen jatkuvan meidän aikanamme. Tämä on ongelmallista ja epätotta, mutta myös helluntailaisuuden valtavirtaa.



    Kuhlmanin lavashow on muuten ihan näkemisen arvoista hihhulointia. Tuossa kirjassakin kerrottiin kaatumisten liittyneen parantumistilanteeseen ja kaatumisia näemme myös hänestä kuvatuilla videoilla. Hänen pukeutumis- ja puhetyylinsä on ylidramaattinen ja outo – tulee mieleen erikoinen sekoitus Buu-klubbenia ja Draculaa. Katso itse vaikka näitä videoita sieltä täältä:


    Ylläolevien videoiden meno ei juuri eroa hänen aikalaisensa ja maanmiehensä, itsemurhakulttijohtaja Jim Jonesin kokouksista:

    , , ,

  • Roomalaiskirje 11 – juutalaisten joukkokääntymistä ei ole odotettavissa kristillisen ajan lopussa

    Olen itse tähän asti tulkinnut Roomalaiskirjeen luvun 11 olevan vielä toteutumistaan odottava profetia, jossa ilmoitetaan, että tulevaisuudessa kaikki pakanat kääntyvät kristityiksi ja sen jälkeen juutalainen kansakin pelastuu.

    Viime aikoina olen alkanut kyseenalaistaa tämän tulkinnan. Ehkä olen täysin väärässä ja luku 11 onkin toteutunut jo ensimmäisellä vuosisadalla. Katsotaanpa asiaa tarkemmin.

    Asia on monimutkainen ja minä olen yksinkertainen ja siksi teenkin varmaan tämmöistä tavallista syvällisempää artikkelia kirjoittaessani erityisen paljon virheitä. Kommenttiosio on auki ja sinne saa jättää palautetta.

    Tiedoksi vielä niille, jotka tilaavat uudet artikkelini sähkpostiinsa, että te saatte käsittääkseni vain sen ensimmäisenä julkaistun verision sähköpostiin ja jos haluatte lukea myöhemmin tehdyt muutokset, niin ette näe niitä, ellette avaa artikkelia erikseen.

    No niin, sitten asiaan.

    Kontekstilla vai ilman?

    「文脈、文脈、文脈」
    – Ken’ichi Nakagawa

    Konteksti, konteksti, konteksti. Sen tärkeyttä yksi netissä paljon kuuntelemistani opettajista joskus painotti toistamalla sanan kolmeen kertaan. Ironista kyllä, en muista missä kontekstissa hän sen teki, mutta annetaan olla ja jatketaan tutkimaan roomalaiskirjeen lukuja yhdeksän ja kymmenen, sillä ne tuntuvat asettavan kontekstin luvulle 11.

    Lukujen 9 ja 10 kohdalla jakeiden sisällön tiivistelmä on tulee ensin ja sen perässä on [ hakasuluissa ] omia kommenttejani, jotka eivät nouse suoraan itse jakeesta. Lisäksi suosittelen, että luet ensin luvut raamatusta itse ja vasta sitten tutustut tiivistelmääni.

    Luku 9 – Ei-luonnolliset lapset & Jerusalem Babylonina ja Sodomana

    Jakeet 1-5: Paavali harmittelee juutalaisten (nimenomaan lihan puolesta juutalaisten, jae 3) epäuskoa ja toivoo heidän pelastustaan

    Jae 6: Paavali muistuttaa, ettei Jumalan sana ole mennyt harhaan äsken mainitsemastaan epäuskosta huolimatta, koska Israelin käsite ei ole niin yksiselitteinen, kuin joku voisi luulla

    Jakeet 7-9: Meitä muistutetaan siitä, että Israelin (siis sen miehen, Jaakobin) isäkin oli syntynyt ihmeen kautta, ei luonnollisesti. Luonnollisesti ja (kaikin puolin epäilyttävin) ihmiskonstein syntynyt Israelin veli Ismael taas ei tullut luetuksi Jumalan lasten joukkoon.

    Jae 10: Muistutetaan, että myös Israel=Jaakob itse (sekä hänen veljensä Eesau) syntyi yliluonnollisten tapahtumien seurauksena (ks. Genesis 25:20-26)

    Jakeet 11-13: Israelin=Jaakobin syntymän lisäksi myös hänen elämänsä sisältö oli yliluonnollisesti ennaltamäärättyä

    Jakeet 14-23: Muistutetaan, että Jumala (kuten koko luvun alkuosakin on kertonut) tekee ihmisillä mitä tahtoo. Hän valitsee ja hylkää heitä oman suunnitelmansa mukaan.

    Jakeet 24-25: Jumala on pelastanut myös pakanoita ja tämä kerrotaan ennustetuksi Hoosean kirjassa, tarkemmin sen toisessa luvussa. [ Huom: Lue tuo luku kokonaan ja huomaat, että siinä puhutaan nimenomaan epäjumalanpalveluksella itsensä saastuttaneen lihallisen Israelin tuomiosta. Tosin tällä on kaiketi ollut jonkinlainen ensimmäinen täyttymys VT:n aikana, jolloin se on tarkoittanut lihallisen Israelin puhdistumista Baalin palvonnasta ja tämä tapahtuma on sitten ollut varjokuva siitä, minkä Paavali nyt ilmoittaa tämän profetian lopulliseksi täyttymykseksi, eli pakanoiden muuttumisen Jumalan kansaksi. ]

    Jakeet 27-28: Jesaja on myös ennustanut että Israelin lapsien jäännös pelastuu. [ Huom: Ja jos tämän ”lähitäyttymys” on ollut se, että jäännös palaa Babylonista luvattuun maahan, niin tämä pakottanee ajattelemaan, että Paavali puhuu tässä nyt tuon varjokuvan typologisesta vastaparista, eli ilmestyskirjankin Babyloniksi haukkumasta lihallisesta Jerusalemista, josta pelastuu uskovien jäännös, eikö vain? ]

    Jae 29: Paavali viittaa Jesajan ensimmäiseen lukuun, jossa Jerusalemia haukutaan Sodomaksi ja Gomorraksi ja muistuttaa että Jumala on jättänyt siemenen, joka pelastuu. [ Huom: Eikö tämäkin ole aika kovaa kieltä siitä, miten vuonna 70 jKr. tuo hengellinen Sodoma (ks. Ilmestyskirja) sai lopullisen tuomionsa sen jälkeen, kun enkelit olivat hakeneet omansa pois? ]

    Jakeet 30-33: Pakanat ovat saaneet vanhurskauden, mutta lihallinen Israel ei, koska ovat loukkaantuneet loukkauskiveen. [ Kompastuskallio / loukkauskivi, johon näillä sitaateilla viitataan, on Jahve Sebaot itse (Jes. 8:13-14) ja ne, joiden kompastukseksi hänet on laitettu, ovat nimenomaan ”te pilkkaajat, te jotka hallitsette tätä kansaa Jerusalemissa”, kertoo Jesaja 28:14-16 ]

    Luku 10 – Lihallisen israelin epäusko pysyy, vaikka mitä tekisi

    Jakeet 1-3: Paavali toivoo lihallisten israelilaisten pelastusta, tunnustaa heidän innokkuuntensa, mutta moittii sen olevan vain pyrkimys pelastua omin konstein, alistumatta Jumalan tarjoamaan pelastukseen.

    Jakeet 4-5: Juutalaisten saama laki on tähdännyt Kristukseen, eikä siihen, että jokainen uskova pitäisi sen jokaisen kohdan ja pelastuisi sitten tällä ansiollaan.

    Jakeet 6-11: Pelastus on tuotu helposti saataville eikä sitä tarvi kiivetä hakemaan taivaasta tai muualtakaan, sen kun uskoo vaan, niin pelastuu! Jakeessa 11 hän viittaa myös ilmeisesti taas Jesajan lukuun 28, jossa luvataan Kulmakiveen uskoville pelkästään uskon perusteella, etteivät he tule horjumaan kun taas Jerusalemin johtajat kompastuvat.

    Jakeet 12-13: Paavali kertoo, että tässä (=uskolla vanhurskautumisessa) ei ole eroa juutalaisten ja pakanoiden välillä, koska – ja sitten hän viittaa perusteluna Joelin lukuun 3. [ Huom: Pietari mainitsee tuon luvun Apt 2:ssa ja kertoo silloin sen ennustavan vanhan testamentin lopun ajoista, siis ensimmäisen vuosisadan tapahtumista. Jos kerran tämä on ollut myös Paavalilla mielessä, tai siis suoraan sanottuna jopa perusteluna sille, ettei uskolla vanhurskaaksi tulemisessa ole eroa juutalaisten ja pakanoiden välillä, niin mitä se tarkoittaa? Miten tuo luku sen perustelee? Ilmeisesti siten, että kun kerran Joel 3:4 kertoo Herran päivästä, jolloin Jumala hävittää fyysisen Jerusalemin, niin kun hän heti seuraavassa jakeessa sanoo kuitenkin, että ”Jerusalemissa ovat pelastuneet”, niin tämä tarkoittaa sitä, että Jerusalem on muuttunut. On laskeutunut taivaasta uusi taivaallinen Jerusalem eli kristillinen kirkko ja pelastuneet ovat siellä. Vanha Jerusalem tuhotaan, uusi tulee tilalle. Joel 3:5 sanoo myös pakoonpäässeiden joukoksi / jäännökseksi niitä, jotka ovat selvinneet edellisen jakeen tuomiosta, joka kohtasi lihallista Jerusalemia. Huomaat varmaan, miten se sopii Jerusalem on Babylon/Sodoma -teemaan? ]

    Jae 14: Paavali on luvun alussa todennut, että juutalaiset eivät usko. Juuri hän kuitenkin jakeessa 13 viittaa Joelin paikkaan, jossa kerrotaan miten Jerusalemissa huudetaan avuksi herran nimeä ja pelastutaan. Eli jae 14 kysyy rivien välistä, kuinka israelilaiset voivat huutaa avuksensa Herraa, kuten Joel ennustaa, kun he nyt kuitenkaan eivät usko, kuten Paavalikin luvun alussa myöntää. [ Ja vastaus tähän onkin kaiketi se, että ne israelilaiset, jotka huutavat avuksi Herraa, eivät ole enää lihalliset israelilaiset, vaan kaikki uskovat ]

    Jakeet 14-15: Näissä esiintyvät – tietyssä mielessä vain retoriset – kysymykset löytävät vastaparinsa muutamaa jaetta myöhemmin:


    Kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? – Jae 16 vastaa: ”kaikki eivät ole olleet kuuliaisia evankeliumille” ja viittaa Jesajan lukuun 53, jossa evankelimi ilmoitetaan, kysyen kuitenkin aluksi: ”Kuka uskoo meidän saarnamme?”. Kysymyksen voi Jesajalta hyvin ymmärtää, kun muistaa miten hän ”luvussaan” 28 ennusti että Juutalaisten johtajat tulisivat torjumaan evankeliumin. He eivät vain usko.

    Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? – Jae 18 vastaa: ”eivätkö he ole kuulleet? Kyllä ovat”. Juutalaiset ovat kuulleet ja onpa saarna kantautunut kaikkiin muihinkin maihin. Juutalaiset ovat siis kyllä kuulleet, mutta eivät vain usko.

    Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa? – Jae 19 vastaa jo Mooseksen julistaneen, mutta juutalaiset vain eivät usko.

    Kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? – Tähän vastaa jo saman jakeen loppuosa, joka viittaa Jesajan lukuun 52, jonka alussa ilmoitetaan että kun Jerusalemin puhdistetaan ja vapautetaan, tulee myös julistajia, jotka ilmoittavat: ”Sinun Jumalasi on kuningas!”. Kuningasta eli Kristusta Jesaja kuvailee hyvin tarkkaan kohdassa 52:13-15, kunhan on ensin maalaillut vahvasti kuvaa uudesta exoduksesta. Käy itse lukemassa – tässä kohtaa pointti on vain se, että on julistettu ja on lähetetty, mutta juutalaiset (lihan puolesta israelilaiset siis) eivät vain ole uskoneet.

    Jakeet 19-20: Pakanoille Jumala on itsensä ilmoittanut, mutta lihalliselle Israelille hän ilmoittaa tuomion. TAI sitten Jumala on ilmoittanut itsensä lihalliselle Israelille tuomion tuojana, kun he eivät häntä etsineet. [ En tiedä, kumpi. Joka tapauksessa Paavali viittaa tässä Jesajan lukuun 65, jossa kerrotaan miten lihallinen luopioisrael saa tuomion ja Jumala luo uuden taivaan ja uuden maan (kristillinen aika) valituilleen. Lue se ja myös samassa kohtaa oleva viittaus 5. Mooseksen kirjan lukuun 32, sekin on erittäin tärkeä aiheemme kannalta, mutta tilan säästämiseksi emme käsittele sitä tässä muuten, kuin sanomalla, että siinä puhutaan lihallisen israelin tuomiosta ja pakanoiden riemusta sen nähdessään ]

    Luku 11 – menneisyyttä vai tulevaa?

    Lukemisen helpottamiseksi luvun 11 jakeet ovat quote -laatikoissa ja niitä käsittelevät kommentit normaalina tekstinä. Luvuista 9 ja 10 tarjosin siis omin sanoin kirjoitetut tiivistelmät, mutta nyt muotoilu muuttuu ja tarjoan koko jakeen ja sitä seuraa selitys.

    1 Minä sanon siis: ei kaiketi Jumala ole hyljännyt kansaansa? Pois se! Sillä olenhan minäkin israelilainen, Aabrahamin siementä, Benjaminin sukukuntaa.

    Paavali luettelee konkreettisia sukukuntia, joista hän polveutuu, eli tässä kohtaa puhutaan lihallisesta israelista. Jumala ei ole hylännyt sitä, vaan päättänyt pelastaa siitä jäännöksen, jonka hän liittää yhteen pakanoiden kanssa ja näin syntyy uusi Israel. Hän kertoi aiemmin vanhankin Israelin syntyneen yliluonnolisten sattumusten seurauksena, kuten muistat, joten emme saa enää yllättyä siitä, että Israelille tapahtuu jotain tälläistä.


    2 Ei Jumala ole hyljännyt kansaansa, jonka hän on edeltätuntenut. Vai ettekö tiedä, mitä Raamattu sanoo kertomuksessa Eliaasta, kuinka hän Jumalan edessä syyttää Israelia:

    Jumala ei ole hylännyt millään tavalla eikä missään vaiheessa tätä kansaansa: hengellistä Israelia eli tosi Israelia – siis oikeiden uskovien joukkoa, niitä, jotka hän on edeltätuntenut eli valinnut pelastukseen. Toisaalta Jumala ei ole hylännyt tätäkään kansaansa: lihallista Israelia, siis niitä, jotka ovat vain ulkonaisesti juutalaisia. Heitä, siis ei-uskovia lihallisen Israelin jäseniä, Elia syyttää Jumalan edessä:


    3 ”Herra, he ovat tappaneet sinun profeettasi ja hajottaneet sinun alttarisi, ja minä yksin olen jäänyt jäljelle, ja he väijyvät minun henkeäni”?
    4 Mutta mitä sanoo hänelle Jumalan vastaus? ”Minä olen jättänyt itselleni seitsemäntuhatta miestä, jotka eivät ole notkistaneet polvea Baalille.”

    Jumala oli jättänyt itselleen myös Elian päivinä tietyn verran jäännöstä tiettyä tarkoitusta varten. Jumala oli tehnyt sen – hän oli valinnut, kenet ottaa ja kenet jättää. Niin nytkin, kun vanhan liiton lopun aikoina Jumala pelasti joitakin yksilöitä juutalaisten joukosta. Se ei ollut siis mitenkään ennenkuulumaton toiminpide – ei sen osalta, että lihalliset israelilaiset olivat jumalattomia eikä sen osalta, että Jumala pelasti osan heistä omalla päätöksellään silti, vapauttaen heidät jumalattomuudesta ja vanhurskauttaen heidät omiksi palvelijoikseen.


    5 Samoin on nyt tänäkin aikana olemassa jäännös armon valinnan mukaan.

    Samoin on tänäkin aikana. Samoin, samalla tavalla kuin Elian aikaan, Israel on jumalaton kansakunta, josta Jumala valitsee silti osan pelastukseen.


    6 Mutta jos valinta on armosta, niin se ei ole enää teoista, sillä silloin armo ei enää olisikaan armo.

    Valinta on armosta – lihallisesta Israelista pelastukseen valitut eivät tulleet valituksi omien, moraalisesti hyvien tekojensa perusteella, eivätkä mistään muusta itsestään lähtevästä syystä. He olivat ihan samaa porukkaa, kuin kaikki muutkin, Jumala vain päätti antaa heille uskon, mutta ei heidän veljilleen. Ja jos hän voi näin antaa uskon jollekin, jolle se ei ikäänkuin näyttäisi luonnollisesti kuuluvan, niin miksei myös pakanoille, joille se ei myöksään näyttäisi luonnollisesti kuuluvan? Jos kerran armo on armo vain silloin, kun se ei riipu ihmisestä itsestään, niin eikö sen pidä silloin olla riippumaton myös siitä, onko sen kohde juutalainen vai pakana?


    7 Miten siis on? Mitä Israel tavoittelee, sitä se ei ole saavuttanut, mutta valitut ovat sen saavuttaneet; muut ovat paatuneet,

    Mitä israel tavoittelee? Se meidän pitää lukea sisään tekstiin, mutta sen on oltava pakosti jotain sellaista, jota valitut saavat, mutta lihallinen luopioisrael ei saa. Ilmeisesti heidän tavoitteensa on vanhurskaus/pelastus/jumalan tunteminen, jotka ovat muuten paitsi synonyymejä keskenään, myös hylkäyksen vastakohtia. Eli ihminen on joko hylätty kadotukseen tai sitten valittu tuntemaan Jumala, jolloin hän on myös vanhurskas ja pelastuu. Lihallisesta Israelista osa on siis paadutettu ja osa ei, kuten Paavali muistuttaa Vanhan testamentinkin opettavan:


    8 niinkuin kirjoitettu on: ”Jumala on antanut heille uneliaisuuden hengen, silmät, etteivät he näkisi, ja korvat, etteivät he kuulisi, tähän päivään asti”.

    Tuo ei ole sitaatti. On hirveän tärkeää ottaa jatkuvasti huomioon, ettei UT:ssa juuri ole sitaatteja vanhasta testamentista, vaan viittauksia vanhaan testamenttiin. Meidän ei siis kuulu tuijottaa vain lainausmerkkien välissä olevaa tekstinpätkää, vaan nähdä se viittauksena koko siihen VT:n paikkaan, johon se asiayhteydessään kuuluu. Lihallisen Israelin jakaantumista valittuihin ja paatuneisiin Paavali siis perustelee viittaamalla Jesajan lukuun kuusi, joka menee suurinpiirtein näin:

    1-5 Jesaja kohtaa jumalan pyhyyden ja tajuaa ettei voi kestää koska hän ja hänen kansansa ovat huuliltaan saastaisia, 6-7 Jumalan luota tulee puhdistus Jesajan huulille, mutta ei hänen kansansa huulille, vaikka ne olivat yhtä saastaiset, 8 Jumala kutsuu, Jesaja vastaa myöntävästi [koska hänet on nyt puhdistettu] 9-10 Jumala lähettää Jesajan varta vasten paaduttamaan muut lihallisesta Israelista, 11-12 paadutuksen on määrä kestää ”siihen asti kunnes kaupungit tulevat autioiksi, asumattomiksi, ja talot tyhjiksi ihmisistä ja pellot on hävitetty erämaaksi kunnes Herra on karkoittanut ihmiset kauas ja suuri autius tullut keskelle maata” [tämän jälkeen ei siis luvata poistaa paatumusta, vaan tämä vain kertoo että heidät on paadutettu jotta heidät tuomittaisiin], 13 ”Ja jos siellä on jäljellä kymmenes osa, niin hävitetään vielä sekin. Mutta niinkuin tammesta ja rautatammesta jää kaadettaessa kanto, niin siitäkin: se kanto on pyhä siemen.””

    Eli Roomalaiskirjeen 11:8 perustelee jakeessa 11:7 manittua valittujen pelastusta ja muiden paatumusta tuolla koko Jesajan luvulla: Jumala pelastaa jotkut siemeneksi ja vartavasten paaduttaa muutta sokeiksi, jotta hän heidät tuomitsisi.


    9 Ja Daavid sanoo: ”Tulkoon heidän pöytänsä heille paulaksi ja ansaksi ja lankeemukseksi ja kostoksi,
    10 soetkoot heidän silmänsä, etteivät he näkisi; ja paina yhäti heidän selkänsä kumaraan”.

    Viittaus, ei sitaatti, psalmiin 69, joka messiaan kärsimystä kuvailtuaan sanoo: ”Veljilleni minä olen tullut vieraaksi, olen tullut oudoksi äitini lapsille.”. Kuulostaako vähän siltä että lihallinen Israel hylkää kuninkaansa? Kärsimyksen kuvaus jatkuu ja vähän myöhemmin: ”Porteissa-istujat minusta jaarittelevat, ja väkijuomain juojat minusta laulavat” ja jatkaa kuvaten, miten messias rukoilee Jumalaa ahdistuksissaan vihollistensa ja ahdistajiensa käsiin jouduttuaan. Hänen vihollisensa ovat siis ilmeisesti hänen ”veljensä”, siis lihalliset Israelilaiset, sekä ”porteissa-istujat” eli heidän johtajansa, jotka ilmeisesti tuossa rinnastetaan muuten myös juoppoihin.

    Vähän noiden jälkeen psalmissa seuraa Paavalin roomalaiskirjeessä viittaama kohta ”Tulkoon heidän pöytänsä heille paulaksi, ansaksi noille suruttomille.” Siis hä, mikä pöytä, kenelle? Nuo suruttomat ovat tässä kontekstissa tietysti lihallinen Israel johtajineen, joka kokoontui viimeisen kerran yhteen pääsiäisenä vuonna 70 jKr, muutama vuosikymmen messiaansa hylättyään, uhripöydän ääreen viettämään pääsiäisateriaa, joka koitui heille ansaksi. Roomalaiset kun hyökkäsivät Jerusalemiin juuri pääsiäisen aikaan, kun kaikki Kristuksen kieltäneet lihalliset israelilaiset olivat kokoontuneet Jerusalemiin pääsiäisen viettoon. Heidän oli siis pakko mennä sinne, koska 5 Moos 16:16 käskee kerääntyä pääsiäisenä sinne – tai siis ainakin kaikkien miesten on pakko mennä. Kaikki samassa paikassa, samassa ansassa, kun koitti Herran päivä – paitsi valitut. Valitut uskoivat, kun Jahve ilmoitti Luukaksen luvussa 21, että ”kun te näette Jerusalemin sotajoukkojen ympäröimänä, silloin tietäkää, että sen hävitys on lähellä. Silloin ne, jotka Juudeassa ovat, paetkoot vuorille, ja jotka ovat kaupungissa, lähtekööt sieltä pois, ja jotka maalla ovat, älkööt sinne menkö. Sillä ne ovat koston päiviä, että kaikki täyttyisi, mikä kirjoitettu on”.

    Tuo Jumalan käsky on maalaisjärjen vastainen. Kaupunki oli linnoitettu juuri sitä varten, että sinne paettaisiin aina, kun viholliset hyökkäävät. Uhriateria tuli ansaksi niille, jotka hylkäsivät tuon Jumalan käskyn ja vuorille eli pois kaupungista pakenemisen sijaan pakenivatkin kaupungin muurien sisäpuolelle.

    Paavalin viittaama paikka jatkuu: ”soetkoot heidän silmänsä, etteivät he näkisi; ja paina yhäti heidän selkänsä kumaraan” tai, niinkuin se psalmissa 69 vanhan käännöksen mukaan kuuluu, ”Soetkoot heidän silmänsä, niin etteivät näe, ja saata heidän lanteensa alati horjumaan.” Roomalaiskirjeen alkuperäiset lukijat eivät olleet sellaisia laiskoja pummeja kuten me, vaan he tunsivat vanhan testamentin hyvin ja osasivat jatkaa tuota psalmia eli laulua samalla tavoin, kuin sinä osaat laulaa Suvivirren loppuun, kun joku sanoo: ”Jo joutui armas aika”, ja se jatkuu näin:

    ”Vuodata vihastuksesi heidän päällensä, ja yllättäköön heidät sinun vihasi hehku, Joutukoon heidän leiripaikkansa autioksi, älköön heidän majoissansa asukasta olko,  Sillä he vainoavat sitä, jota sinä olet lyönyt, he juttelevat niiden tuskista, joita sinä olet haavoittanut, Lisää heille rikosta rikoksen päälle, ja sinun vanhurskauteesi he älkööt pääskö. Pyyhittäköön heidät pois elämän kirjasta, älköönkä heitä kirjoitettako vanhurskasten lukuun.”

    Noin se jatkuu. Kuulostaako ihan vähän siltä, että lihallinen Israel kohtaa Jumalan vihan, autioituu lopullisesti ja tulee pyyhityksi pois elämän kirjasta? Psalmi jatkaa vihjaamalla vanhan liiton uhrijärjestyksen lopusta ja kertoo Uuden Jerusalemin rakentamisesta (Siion on siis synonyymi Jerusalemille)

    ”Mutta minä olen kurja ja vaivattu, suojatkoon minua sinun apusi, Jumala,  niin minä veisuulla kiitän Jumalan nimeä ja ylistän häntä kiitosvirsillä. Se on Herralle otollisempi kuin härkä, kuin mulli, sarvipää ja sorkkajalka. Nöyrät näkevät sen ja riemuitsevat; elpyköön teidän sydämenne, teidän, jotka etsitte Jumalaa. Sillä Herra kuulee köyhiä eikä halveksi vankejansa. Kiittäkööt häntä taivaat ja maa, meret ja kaikki, mitä niissä liikkuu. Sillä Jumala on pelastava Siionin ja rakentava Juudan kaupungit, niin että he asettuvat niihin ja omistavat ne. Hänen palvelijainsa jälkeläiset saavat sen perinnökseen, ja ne, jotka hänen nimeänsä rakastavat, saavat asua siinä.”

    Jumalan rakentamassa uudessa Israelissa saavat siis asua (ei lihan puolesta israelin kansaan kuuluvat vaan) ne, jotka hänen nimeänsä rakastavat.

    Mitä ilmeisemmin lihalliseesta Israelista (miksi muuten puhe nimenomaan omasta heimosta vs pakanoista) Paavali jatkaa Roomalaiskirjeen luvussamme:


    11 Minä siis sanon: eivät kaiketi he ole sitä varten kompastuneet, että lankeaisivat? Pois se! Vaan heidän lankeemuksensa kautta tuli pelastus pakanoille, että he itse syttyisivät kiivauteen.

    Lihallinen Israel ei langennut siksi, että lankeemus olisi ollut itse tarkoitus, vaan sitä varten että pakanat tulisivat osana tätä prosessia pelastumaan.

    Mutta mitä tarkoittaa kiivauteen syttyminen tässä, tai myöhemmin jakeessa 13? Yleisin tulkinta on, että lihalliset israelilaiset näkevät pakanoiden kääntymyksen ja haluavat sitten itsekin tästä kateellisiksi tultuaan kääntyä. Ehkä näin on, mutta minulle tämä ajatus ei tällä hetkellä oikein aukea, yritin sitten sovittaa sitä kumpaan tahansa tulkintaan, preteristiseen tai futuristiseen.


    12 Mutta jos heidän lankeemuksensa on maailmalle rikkaudeksi ja heidän vajautensa pakanoille rikkaudeksi, kuinka paljoa enemmän heidän täyteytensä!

    Jos jo se, että lihallinen Israel lankesi ja koki tappion/vajauden, on pakanakansoille rikkaus (koska sitä kautta he päätyivät saamaan evankeliumin), kuinka paljon suurempi rikkaus tulee pakanoille siitä, että lihallisen Israelin osa pelastushistoriassa tulee täyttymykseensä ja kristillinen aika alkaa lopullisesti ja täysin.


    13 Teille, pakanoille, minä sanon: Koska olen pakanain apostoli, pidän minä virkaani kunniassa,
    14 sytyttääkseni, jos mahdollista, kiivauteen niitä, jotka ovat minun heimolaisiani, ja pelastaakseni edes muutamia heistä.

    Paavali joka oli juuri kertonut tarkkaan, miten VT lupaa hirveän tuhon lihalliselle Israelille, halusi itse omana elinaikanaan kuitenkin pelastaa edes muutamia yksilöitä tuolta tuholta.


    15 Sillä jos heidän hylkäämisensä on maailmalle sovitukseksi, mitä heidän armoihin-ottamisensa on muuta kuin elämä kuolleista?

    Lihallinen Israel oli hengellisesti kuollut ja Jumala oli luvannut tappaa heidät vielä fyysisestikin. Olisi kuin elämä kuolleista, jos tuosta porukasta pystyisi pelastamaan edes jonkun! Kristityksi kääntymällä hän pelastuisi sekä hengellisestä kuolemasta että kuolemasta ”ansapöydän” ääressä vuonna 70 jKr, kun hänen maanmiehensä hakattiin roomalaisilla miekoilla kappaleiksi.


    16 Mutta jos uutisleipä on pyhä, niin on myös koko taikina, ja jos juuri on pyhä, niin ovat myös oksat.
    17 Mutta jos muutamat oksista ovat taitetut pois ja sinä, joka olet metsäöljypuu, olet oksastettu oikeiden oksien joukkoon ja olet päässyt niiden kanssa osalliseksi öljypuun mehevästä juuresta,
    18 niin älä ylpeile oksien rinnalla; mutta jos ylpeilet, niin et sinä kuitenkaan kannata juurta, vaan juuri kannattaa sinua.
    19 Sinä kaiketi sanonet: ”Ne oksat taitettiin pois, että minut oksastettaisiin”.
    20 Oikein; epäuskonsa tähden ne taitettiin pois, mutta sinä pysyt uskosi kautta. Älä ole ylpeä, vaan pelkää.
    21 Sillä jos Jumala ei ole säästänyt luonnollisia oksia, ei hän ole säästävä sinuakaan.

    Vaadin saada sanoa, että tämä kohta on todennäköisesti paljon syvällisempi, kuin mitä osaan tällä hetkellä ymmärtää. Tietyssä mielessä haluaisin vain nostaa kädet pystyyn ja antaa olla – jättää sanomatta senkin, mitä ymmärrän, koska en ymmärrä kaikkea. Ihan jo vanhan testamentin opetus uutisleivistä on minulle niin vieras, etten voisi väittää osaavani lähteä käsittelemään sitä tässä sitaatin sijaan viittauksena.

    Entä juuri? Onko puun juuri tuossa pelkkä kielikuva, vai viittaako se johonkin tiettyyn juuren VT:ssä?

    Mutta preteristiseen kontekstiin nuo ylläolevat jakeet sopivat mainiosti, puhutaanhan niissä pakanoiden ja juutalaisista pelastuvan jäännöksen yhdistämisestä. Se ei ole mitään maailmanlopun meininkiä vaan tapahtui ensimmäisellä vuosisadalla. Kristillisenä aikana on vain yksi tosi Israel, ei pakanoita ja juutalaisia erikseen. Meidät on yhdistetty yhdeksi temppeliksi, yhdeksi ruumiiksi ja yhdeksi öljypuuksi, enkä keksi mitään syytä miksi tämä tulisi koskaan muuttumaan. Siksi lieenee turvallista tulkita, ettei lihallisella Israelilla ole enää mitään erityisosaa Jumalan pelastussuunnitelmassa.

    Jumala ei säästänyt lihallista Israelia eli luonnollisia oksia, eikä sinussa itsessäsi ole mitään syytä, miksi hän sinutkaan, ensimmäisen vuosisadan roomalainen, säästäisi. Siksi Paavali jatkaa:


    22 Katso siis Jumalan hyvyyttä ja ankaruutta: Jumalan ankaruutta langenneita kohtaan, mutta hänen hyvyyttänsä sinua kohtaan, jos hänen hyvyydessänsä pysyt; muutoin sinutkin hakataan pois.

    Katso Jumalan ankaruutta langenneita eli lihallista Israelia kohtaan: heidät paadutetaan arvottomien harhaoppien vietäväksi kunnes Rooman armeija tuhoaa heidät ihan fyysisestikin. Sitten katso Jumalan hyvyyttä sinua kohtaan: vältät tuon kohtalon, koska hän hyvyydessään pitää sinua jalossa öljypuussa. Et ole itse itseäsi siihen oksastanut, etkä edes pysy siinä siksi, että sinussa olisi jotain erityistä, vaan Jumala vain on hyvyydessään päättänyt sinut siihen liittää. Jos näin ei olisi, sinutkin hakattaisiin pois, koska sinusta itsestäsi ei löydy mitään syytä tuossa puussa pysymiselle.


    23 Mutta nuo toisetkin, jos eivät jää epäuskoonsa, tulevat oksastettaviksi, sillä Jumala on voimallinen oksastamaan ne jälleen.

    Jumala voi liittää lihallisesta Israelista yksilöitä takaisin puuhun. Tuon muuten kirjoitti juuri sellainen yksilö. Tuota kansaa ei siis hylätty, vaan sen jäännös yhdistettiin pakanakansoista tuleviin valittuihin.


    24 Sillä jos sinä olet leikattu luonnollisesta metsäöljypuusta ja vasten luontoa oksastettu jaloon öljypuuhun, kuinka paljoa ennemmin nämä luonnolliset oksat tulevat oksastettaviksi omaan öljypuuhunsa!

    Ei siis pitäisi olla vaikea hyväksyä, että israelilainen liitetään Israeliin, eikö vain? Siis: lihan puolesta israelilainen hengelliseen tosi Israeliin.


    25 Sillä minä en tahdo, veljet-ettette olisi oman viisautenne varassa-pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus-hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut,
    26 ja niin kaikki Israel on pelastuva, niinkuin kirjoitettu on: ”Siionista on tuleva pelastaja, hän poistaa jumalattoman menon Jaakobista.
    27 Ja tämä on oleva minun liittoni heidän kanssaan, kun minä otan pois heidän syntinsä.”

    Minulla on tällä hetkellä työn alla myös artikkeli salaisuus -sanan käytöstä Uudessa Testamentissa. Lisään tähän joskus linkin, jos muistan. Lyhyesti sanottuna se tarkoittaa evankeliumia ja / tai Jumalan ilmoitusta.

    Futuristinen tulkinta ylläolevasta on, että kristillisen ajan lopulla riittävä määrä pakanoita on pelastunut ja sen jälkeen lihallinen Israel kansakuntana pelastuu.

    Preteristinen tulkinta on, että pakanoiden täysi luku tulee sisälle Jumalan valtakuntaan ja niin Israel on pelastuva. Ei siis sen jälkeen, vaan sillä tavalla Israel pelastuu, että pakanat tulevat Jumalan valtakuntaan. Lihallinen Israel ei siis pelastu, vaan sana Israel tarkoittaakin nyt koko sitä öljypuuta, jossa on sekaisin oksia niin lihallisen Israelin jäännöksesta kuin kaikista pakanakansoistakin ja se on se Israel, joka pelastuu.

    Jos et usko, lue jakeissa 26-27 viitattuja (ei siteerattuja!) vanhan testamentin profetiota: Jesaja 59, Jesaja 27, Jeremia 31. Eipä taaskaan tarvinnut mennä raamatun alaviitteitä pidemmälle löytääkseen tämän saman teeman: lihallinen Israel tuomitaan, Jumala valloittaa koko maailman, pakanat ja juutalaiset yhdistetään Siionin vuorelle!


    28 Evankeliumin kannalta he kyllä ovat vihollisia teidän tähtenne, mutta valinnan kannalta he ovat rakastettuja isien tähden.
    29 Sillä ei Jumala armolahjojansa ja kutsumistansa kadu.

    Mistä tuo lopulta kertoo? En ole täysin varma, mutta ainakin siitä, että Jumala toisaalta oli tehnyt lihallisen Israelin (apostolien aikaan) seurakunnan vainoojaksi ja viholliseksi, mutta toisaalta rakastaa heitä ”isien tähden”. Tarkoittaako se mahdollisesti, että heitä ei heti hävitetä kokonaan, koska joitan heihin liittyviä isille annettuja lupauksia ei ollut vielä tuolloin täytetty? Vai onko Paavalin vain tarkoitus sanoa, että Jumalalla on perusteita niin lihallisen israelin rakastamiseen, kuin sen vihaamiseenkin.

    Vai onko tässäkin kyse siitä opetuksesta, että Jumala ei ollut luvannut korvata lihallista Israelia pakanoilla, vaan yhdistää nämä kaksi? Tällöinhän on loogista, että Jumala odotti ennen lihallisen Israelin lopullista tuomiota, että sieltä kääntyisi parannukseen (= jäisi henkiin ja tulisi yhdistetyksi pakanoihin) hänen suunnitelmansa mukainen määrä ihmisiä – eihän muuten olisi olemassa niitä, jotka yhdistettäisiin pakanoihin.


    30 Samoin kuin te ennen olitte Jumalalle tottelemattomia, mutta nyt olette saaneet laupeuden näiden tottelemattomuuden kautta,
    31 samoin nämäkin nyt ovat olleet tottelemattomia, että myös he teille tulleen armahtamisen kautta nyt saisivat laupeuden.
    32 Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.

    Pakanat oli ennen suljettu tietyssä mielessä Jumalan kansan eli Israelin ulkopuolelle. Nyt taas – siis roomalaiskirjeen kirjoittamisen aikoihin – olikin juuri päinvastoin: lihallinen Israel oli tietyssä mielessä suljettu Jumalan kansan eli tosi Israelin ulkopuolelle.

    Kun pakanat oli suljettu ulos, muutamat yksilöt olivat poikkeuksia.

    Kun lihallinen Israel oli suljettu ulos, muutamat yksilöt olivat poikkeuksia.

    Jumalan suunnitelma lihallisen Israelin tuomiosta ja koko maailman ottamisesta omakseen oli siis ollut käynnissä jo muinaisista ajoista asti ja matkan varrella niin profeetat kuin Mooseskin – ja lopulta myös Jumalan ainoa Poika – olivat antaneet siitä hänen omilleen tietoa ja ennakkovaroituksia. Nyt tuo jumalallinen pelastussuunnitelma oli tullut siiheen kauan odotettuun käännekohtaan ja siitä kerrottuaan Paavali myöntää ihmisen pienuuden ja Jumalan iankaikkisen, läpi historian ilmoitetun viisauden ja suuruuden:


    33 Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä!
    34 Sillä kuka on tuntenut Herran mielen? Tai kuka on ollut hänen neuvonantajansa?
    35 Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava?
    36 Sillä hänestä ja hänen kauttansa ja häneen on kaikki; hänelle kunnia iankaikkisesti! Amen.

    , , , , ,

  • Ruokkimisihme muuttuu huonosti nukutun yön ihmeeksi, kun tarpeeksi valehtelee (Heikki Räisänen)

    Edesmennyt liberaalipappien kouluttaja Heikki Räisänen kirjoittaa Uuden Testamentin ihmeistä:

    UT:n ihmekertomukset eivät siis nykyisellään ole ensi käden silminnäkijätodistuksia. Niillä on ollut tilaisuus muovautua ja kehittyä (tai jopa syntyä) yhden tai useamman sukupolven ajan. Sama koskee tietenkin suurta osaa antiikin ihmekertomuksista yleensäkin. UT:n kertomukset ovat välistä yksityiskohdissaan epähavainnollisia ja keinotekoisia, mikä osoittaa selvästi, ettei kyseessä ole silminnäkijän kuvaus. Ernst Haenchen osoittaa tämän havainnollisesti mm. Markuksen 6. luvun ruokkimis- ja veden päällä kävely -kertomuksista.

    Näin Räisänen kirjoittaa kirjassa Tuhat ja yksi tulkintaa – luova näkökulma Raamattuun, sivulla 53. Liberaaleilla on yleensä tapana vain tuhahtaa, että tutkijat ovat tutkineet, mutta tällä kertää Räisänen onnistui jopa nimeämään tutkijan, jonka löydöt hän seuraavaksi tiivistää. Katsotaanpa avoimin mielen, minkälaisia ”epähavainnollisia ja keinotekoisia” yksityiskohtia tämä tutkija on Raamatusta löytänyt:

    Saadakseen olla yksin Jeesus lähtee oppilaineen veneellä autioon paikkaan (j. 32). Monituhatpäinen ihmisjoukko (j. 44) näkee Jeesuksen lähtevän, arvaa ”aution paikan” sijainnin ja ehtii vastarannalle – maitse! – ennen Jeesusta jopa ”kaikista kaupungeista” (j.33-34). Ongelma, mistä väkijoukko saa ruokaa, viriää myöhään illan suussa (j. 35). Oppilaiden mielestä väki voisi hankkia ”ympäristöllä olevista maataloista ja kylistä” ruokaa. 5000 miestä ynnä naiset ja lapset iltamyöhällä aution paikan lähistöltä?! Jakeissa 37-44 kuvatun tuhansien ruokkimisen täytyy viedä kohtalaisesti aikaa (tähteetkin vielä kerättiin, j. 43) Ruokkimisihmeen jälkeen (j. 45) Jeesus ”kohta” lähettää oppilaat veneellä vastarantaa kohti ja ”laskee kansan luotaan” (pilkkopimeässäkö? Jo jakeessa 35 ”aika on myöhäinen). Jeesus menee vuorelle rukoilemaan (j. 46). Tänä aikana vene ehtii keskelle järveä – ja sitten tulee ilta (j. 47)! Mitä kaikkea onkaan mahtunut ”päivän pitkälle kulumisen” ja ”illan tulon” väliin! On kuin evankelista ei yrittäisikään ajatella kertomustaan realistis-konkreettisena kuvauksena.

    Sitaattissa tulee vastaan paljon ongelmia ja väärinkäsityksiä, sekä ihan suoraa valetta siitä, mitä teksti sanoo. Eli jos olet laiska lukija ja jätät homman kesken, pyydän pitämään mielessä että luit juuri disinformaatiota, mutta skippasit sen osion, jossa ongelmat läpikäydään. Jos ongelmia ei läpikäydä, tuo teoria vaikuttaa kyllä ihan vakuuttavalta ja siihen kai liberaaliteologian leviäminen perustuukin – oletetaan, että lukija vain aivot narikassa omaksuu kaiken lukemansa, koska se on viisaiden tutkijoiden näkemys.

    Mikäli emme suostu vain imemään tuota näkemystä itseemme kuin antikristillinen pesusieni, törmäämme useisiin ongelmiin. Ensimmäisenä – ja noloimpana – ongelmana silmään osuu Räisäsen tapa olettaa, että päivä tai vuorokaudenaika vaihtuu vain, kun niin erikseen sanotaan ja ihmetellä sitten, miten kaikki nuo tapahtumat mahtuvat yhteen päivään. Ensi kuulemalta tuo voi kuulostaa ihan loogiseltakin, mutta todellisuudessa Räisänen ei tee niin edes itse – ei edes tämän saman luvun kanssa!

    Päivä vaihtuu vain tai aika etenee vain, kun niin erikseen kerrotaan. Ookoo sitten. Nimetään tämä tulkintatapa nyt vaikka Räisäsen metodiksi. Jos olisimme rehellisiä tämän tulkintametodin kanssa, päivä venyisi ihan hirveän paljon pidemmäksi, kuin mitä ylläolevassa sitaatissa oltiin tulkitsevinaan – niin pitkäksi, ettei kukaan enää ottaisi tuota tutkijaa vakavasti. Markus 6 luettaisiin näin:

    21 Niin tuli sopiva päivä, kun Herodes syntymäpäivänään piti pitoja ylimyksilleen ja sotapäälliköille ja Galilean ensimmäisille miehille.

    Jakeessa 21 kerrotaan jonkin päivän koittaneen. Tästä siis alkaa käsittelemämme päivä! Herodiaan tytär tanssii (6:22), pyytää Johannes kastajan päätä (6:23-25) ja saa sen (6:26-28). Johannes Kastajan opetuslapset kuulevat asiasta ja hautaavat opettajansa (6:29). Kertaakaan ei sanota päivän muuttuneen tai edenneen iltaan, ei edes kun jae 30 kertoo apostolien kokoontuneen Jeesuksen luokse raportoimaan toimintaansa, Jeesuksen kutsuessa heitä autioon paikkaan lepäämään (6:31), heidän hyväksyessään kutsun ja lähtiessään veneellä (6:32) eikä ihmisten saadessa tietää siitä (6:33). Kaikille on ilmiselvää, että teksti ei kuitenkaan väitä näiden asioiden tapahtuneen samana päivänä, vaikka siitä ei erikseen mainitakaan. Päivä vaihtui Jeesuksen julkisen toiminnan aikana kaiketi yli tuhat kertaa, ja lähes poikkeusketta tämä on niin irrelevantti tieto, että se jätetään kertomatta.

    Räisäsen metodilla nuo kuuluvat kuitenkin samaan päivään kuin ruokkimisihmeen ympärillä pyörivät tapahtumat. Ehkä Johanneksen päätä kantanutta vatia vielä tiskattiin, kun Jeesus saapui autioon paikkaan (6:43), sillä vasta jakeessa 35 sanotaan, että ”päivä jo oli pitkälle kulunut” ja että ”aika on jo myöhäinen”. Tästä ruokkmisihmeen voidaan ajatella alkavan ja jatkuvan aina jakeeseen 44:

    44 Ja niitä, jotka olivat syöneet näitä leipiä, oli viisituhatta miestä.

    Räisäsen metodilla sama päivä jatkuu, kun Jeesus lähettää opetuslapset edeltään veneellä toiselle rannalle (6:45), menee itse vuorelle rukoilemaan (6:46) ja vasta jakeessa 47 tulee sen saman päivän ilta, jolloin kaikki tämä on tapahtunut. Jeesus kävelee veden päällä opetuslasten luokse ”neljännen yövartion aikaan”, (6:48-52) ja saapuvat rannalle (6:53). Kansa tunnistaa Jeesuksen (6:54) ja lähtee hakemaan sairaita hänen luokseen (6:55) ja Räisäsen metodilla tämän täytyy siis tapahtua aamuyöllä, kun kerran neljännen yövartion aikaan opetuslapset jo veneilivät kohti rantaa. Ja samoilla silmillä he sitten jatkoivat aika suuren työrupeaman äärelle:

    56 Ja missä vain hän meni kyliin tai kaupunkeihin tai maataloihin, asetettiin sairaat aukeille paikoille ja pyydettiin häneltä, että he saisivat koskea edes hänen vaippansa tupsuun. Ja kaikki, jotka koskivat häneen, tulivat terveiksi.

    Luku vaihtuu, mutta päivä ei. Muutamat kylät ja kaupungit kierrettyään Jeesus keskustelee fariseusten kanssa puhtaussäännöistä (7:1-13) ja kutsuu vielä kansankin luokseen kuulemaan samasta aiheesta (7:14-16). Jeesus menee ”erääseen taloon” ja opettaa tästä vielä opetuslapsillekin (7:17-23) ja lähtee ”Tyyron ja Siidonin alueelle” (7:24) eli käsittääkseni useiden kymmenien kilometrien päähän viimeksi mainitusta paikasta. Viimeistään tässä kohtaa herää ajatus, että mikäli Räisäsen metodin on totta, unenpuute kasvaa jo niin suureksi, että ruokkimisihmettä suurempi ihme löytyykin useiden päivien tai jopa viikkojen valvomisesta kovassa fyysisessä rasituksessa.

    Ja valvominen jatkuu, ei mainintaakaan että tapahtumissa olisi mitään väliä tai että tulisi seuraava päivä tai mitään sellaista. 7:25-30 riivaaja ajetaan ulos sen koiranpennuksi itsensä alentaneen naisen tyttärestä, sitten lähdetään taas Galileanjärvelle kaiketi kymmenien kilometrien päähän (7:26), parannetaan kuuro (7:32-35) ja ihmiset julistavat tarmokkaasti kiellosta huolimatta (7:36-37) vaikka ei ole kerrottu edes tulleen vielä aamupäivä sen aamun jälkeen, kun Jeesus tyynnytti myrskyn edellisessä luvussa!

    Vasta kahdeksannen luvun alussa voidaan Räisäsen metodilla ajatella kronologian katkeavan, kun ykkösjae alkaa näin: ”Niinä päivinä, kun paljon kansaa taas oli koolla…”. Eli kaikki Johanneksen kohtaloksi koituneista synttäreistä tuohon kuuron parantamiseen asti, josta ei saanut kertoa – ihan kaikki tämä on muka tapahtunut vain reilun vuorokauden aikana. Hirveä lista tapahtumia – itse asiassa niin pitkä lista, että iso osa ihmisistä kyllästyi varmaan lukemaan sitä ja sulki tämän artikkelin. Se on kuitenkin tapahtunut yhdeltä istumalta ja samoilla silmillä, jos Räisäsen metodiikassa on perää. Kaikki tuo ylläoleva. Niih.

    Montako kertaa päivä vaihtuu Raamatussa?

    Otsikon kysymys on hölmö, mutta vastaus vielä hölmömpi: useammin kuin 31 000 kertaa.

    Raamatussa on noin 31 000 jaetta ja jos jokainen päivän vaihtuminen pitäisi kertoa erikseen, pystyttäisiin kertomaan vain noin 84 vuoden ajanjaksosta, ennen kuin maininnnat päivän vaihtumisesta ylittäisivät lukumäärällään jakeiden kokonaismäärän. Lopputulos ei varmaan olisi ihan hirveän sujuvaa tekstiä… Niinpä uuden päivän koittaminen jätetään lähes poikkeuksetta kertomatta ja oletetaan, että lukija tajuaa sen muutenkin. Ja jokainen kyllä tajuaa – myös Räisänen. Ei hänkään ole voinut olla niin tyhmä, ettei sitä tajuaisi. Sen sijaan väitän hänen olleen ensisijaisesti epärehellinen ja paha ja tarkoituksella leikkineen tyhmää sen aikaa, että ehtisi näytellä Markuksen evankeliumin ensimmäisessä ruokkimisihmeessä olevan ongelmia, joita siinä ei oikeasti ole.

    Valheen prosentuaalinen osuus tekstissämme

    Haluan vielä uudestaan pläjäyttää tuon jo käsitellyn sitaatin tähän, voidakseni lihavoida siitä ne osat, jotka eivät ole totta tai joiden esittämät ongelmat ovat täysin tekaistuja. Näin saadaan helppo visuaalinen kuvaus siitä, miten paha valehtelija Räisänen on – eikä sinun tarvi edes lukea sitaattia uudestaan jos jo kyllästyttää. Senkun vilkaiset vain: kaksi ja puoli selkeästi totuudenmukaista kohtaa hirveän tekstimuurin keskellä. Voi hyvää päivää. Eihän tähän sovellu edes se rotanmyrkkyvertaus – tiedättehän, iso määrä kauraryyniä ja joukossa pieni määrä tappavaa myrkkyä. Tässä myrkyn ja kauran (eli valheen ja totuuden) suhde on päinvastainen. Katsokaa:

    Saadakseen olla yksin [0] Jeesus lähtee oppilaineen veneellä autioon paikkaan (j. 32). Monituhatpäinen ihmisjoukko (j. 44) [1] näkee Jeesuksen lähtevän, arvaa [2] ”aution paikan” sijainnin ja ehtii vastarannalle – maitse! [3] – ennen Jeesusta jopa ”kaikista kaupungeista” (j.33-34). Ongelma, mistä väkijoukko saa ruokaa, viriää myöhään illan suussa (j. 35) [4]. Oppilaiden mielestä väki voisi hankkia ”ympäristöllä olevista maataloista ja kylistä” ruokaa. 5000 miestä ynnä naiset ja lapset iltamyöhällä aution paikan lähistöltä?![5] Jakeissa 37-44 kuvatun tuhansien ruokkimisen täytyy viedä kohtalaisesti aikaa (tähteetkin vielä kerättiin, j. 43) Ruokkimisihmeen jälkeen (j. 45) Jeesus ”kohta” lähettää oppilaat veneellä vastarantaa kohti [6] ja ”laskee kansan luotaan” [7] (pilkkopimeässäkö? [8] Jo jakeessa 35 ”aika on myöhäinen [9]). Jeesus menee vuorelle rukoilemaan (j. 46). Tänä aikana vene ehtii keskelle järveä – ja sitten tulee ilta (j. 47)[10]! Mitä kaikkea onkaan mahtunut ”päivän pitkälle kulumisen” ja ”illan tulon” väliin! On kuin evankelista ei yrittäisikään ajatella kertomustaan realistis-konkreettisena kuvauksena.

    Tämä on muuten varmasti kuivin artikkeli, jota olen koskaan kirjoittanut, joten olen vähän yllättynyt, jos kukaan luki edes tähän asti, mutta jos luit, niin anteeksi – en malta vielä lopettaa. Vielä nuo kymmenen kohtaa sitaatistamme ja sitten saa riittää. Ihan lyhyesti vain, ihan lyhyesti vain, minä lupaan…

    0 – Teksti ei oikeastaan sano, että kukaan halusi olla yksin. Monesta käännöksestä saa sellaisen kuvan kyllä. ”Ja he menivät korpeen haahdella[=veneellä] erinänsä[=keskenään]” on Biblian versio jakeesta 32 ja se voisi olla melko tarkka.

    1 – Meillä ei ole pakottavaa syytä olettaa, että teksti sanoisi paikalla olleen heti kaikki ne ihmiset, jotka myöhemmin olivat syömässä

    2 – Teksti ei puhu arvaamisesta mitään. Ei tuo tapaus nyt edes kovin ison järven äärellä tapahtunut, kai siellä ihmiset näkevät, mihin suuntaan vene lähtee. Ja kai he ovat voineet kertoa, mihin ovat menossa – miksi ei?

    3 – Teksti ei puhu vastarannasta mitään. Opetuslapset ovat voineet lähteä muutaman kilometrin päähän rantaa pitkin ja ihmiset ovat sitten kulkeneet muilla keinoin samaan paikkaan. Matka on siis saattanut olla veneellä kulkijalle yhtä pitkä, kuin kävelijälle, toisin kuin vastarannalle mentäessä, jolloin veneellä pääsisi suoraan ja kävelijät joutuisivat kiertämään. Kuka hullu jättäisi veneensä kaupungin keskustaan, jos lähtee itse parin kilometrin päähän kaupungin ulkopuolelle? Tuolloin tuskin oli vielä saatavilla edes veneen lukitsemiseen sopivia lukkoja, tai mistä minä tiedän. Veneen käyttö lyhyeenkin matkaan olisi joka tapauksessa perusteltua.

    4 – Ongelma ruuan saamisesta keskelle metsää on varmaan ollut ilmeinen ihan lähdöstä asti, mutta ihmiset ovat lähteneet silti.

    5 – Teksti ei sano, että opetsulapset olisivat pitäneet hyvänä ideana lähettää ihmiset etsimään ruokaa lähistöltä. Se nyt vain oli aikalailla ainoa idea, jonka tuossa tilanteessa voi keksiä.

    6 – Heti samana iltana vai heti seuraavana päivänä?

    7 – Mitä kansan ”luotaan laskeminen” tarkoittaa? Miksi sen olisi pakko tarkoittaa käskyä lähteä heti siltä istumalta, ikäänkuin paeten ja kiireessä? Miksei se voisi vain tarkoittaa, että Jeesus kertoi heille, ettei aio enää jatkaa toimintaa siinä paikassa, joten kannattaa varmaan lähteä enemmin tai myöhemmin pois, jos huvittaa.

    8 – Teksti ei sano, että ihmiset olisivat poistuneet paikassa pimeässä kävellen. Mutta jos he silti ovat niin tehneet, mitä sitten? Mikä ongelma pimeässä kulkemisen kanssa on? Voi kulkea kuun valossa jos huvittaa tai odottaa aamuun asti. Eikö Räisänen ole käynyt koskaan yöllä ulkona, kun pitää raamattua fiktiona siksi, että siellä ehkä kerrotaan rivien välistä, että joku olisi kävellyt yöllä ulkona?

    9 – Ei kannata lukea tekstiin sisään noin paljon kronologiaa.

    10 – ”Ja sitten tulee ilta” on Räisäsen muotoilu. ”Sitten”, siis muka kaikkien hänen väkisin samaan päivään ymppäämiensä asioiden jälkeen. Teksti puhuu vain illasta, joka tuli. Se oli sen päivän ilta, jonka päivän ilta se oli – mutta emme saa tästä tekstistä irti, mitkä kaikki edellä olleista tapahtumista siihen oikeisti kuuluivat.

    Anteeksi

    Tulipas ylianalysoitua turhantarkkaan. Varsinkin tuo numeroitu osuus on varmaan aika vaikealukuinen.

    Jos sinulla oli tylsää tätä lukiessasi niin voit sentään lohduttautua sillä ajatuksella, että minullapa vasta tylsää oli sitä kirjoittaessani! Mutta joskus tylsistäkin asioista oppii ja rakentuu, joten en malttanut jättää tätä keskenkään.

    Kiitos ja anteeksi.

    , ,

  • Jehovantodistaja koputteli hellarin ovelle – vastassa ”vesikauhuinen epileptikko”

    Sain kaikenlaista kohtelua osakseni. Minua haukuttiin hulluksi, uhattiin kutsua talonmies tai poliisi, minulle kirottiin ja ovia paiskattiin kiinni nenäni edessä. Ainoa, joka kutsui minut sisälle asuntoonsa, oli eräs helluntailainen, joka seuraavalla kerralla uusintakäyntiä tehdessäni alkoi puhua kielillä. Se oli jonkinlaista käsittämätöntä akrakadabraa, suusta tulevan vaahdon myötä. Ilmeisesti jonkinlainen grand-mal -kohtaus, koska se päättyi raivokkaaseen tilaan kuin vesikauhuisella koiralla, joka on valmis puremaan. Sen jälkeen kiersin kaukaa naisen asunnon, mutta ajattelin onnellisena, että apostolitkin olivat kokeneet kaiken saman kuin minä ja että olin nyt heidän seuraajansa.

    Näin kertoo Herrick Åberg kirjassaan Nykyajan Baabelin orjat muistellessaan aikojaan jehovantodistajan ovelta ovelle -työssä.

    Tämmöiset pienet sattumukset ovat mielestäni hyviä osoittamaan, minkälaista huuhaata helluntailainen siansaksan armolahja on. Raamatussa kerrotaan, miten apostoleja syytettiin humalaisksi heidän puhuessaan ymmärrettäviä kieliä. Helluntailaiset taas puhuvat (ei ymmärrettäviä kieliä vaan) käsittämätöntä akrakadabraa ja sen vuoksi lahkon ulkopuoliselle tarkkailijalle tulee mieleen kutsua helluntailaista (ei humalaiseksi vaan) vesikauhuiseksi ja kouristuskohtauksen saaneeksi.

    Herätys, hyvät karsimaattiset ystäväni, herätys. Herätys nyt ihan oikeasti! Ettekö huomaa, miten uskonlahkossanne esiintyvät ”kielet” ovat ihan eri juttu kuin ne, mistä raamattu puhuu?

    Koe aito helluntaiherätys – herää helluntailaisuudesta todellisuuteen!

    , , ,

  • Opettaja näytti lapsille transvideon vanhemmilta salaa (Armfeltin koulu)

    Salon kaupunki järjesti yläkouluikäisille lapsille 21.8.2023 tapahtuman, jossa miehenä esiintyvä nainen paasaasi sateenkaari-ideologiasta. Siis nainen, joka on ”syönyt” niin paljon mieshormoneja, että hänellä kasvaa parta.

    Lehdissä uutisoitiin alun perin, että tapahtumaan osallistuvat 7-8 -luokkalaiset salolaiset.

    Koulu ei koskaan viestinyt oma-aloitteisesti tapahtumasta mitään. Me olimme kuitenkin tiiviisti yhteydessä koulun suuntaan ja saimme heiltä lopulta tiedon, että vasta tapahtumaa edeltävän viikon keskiviikkona oli tehty päätös, osallistutaanko vai ei. Rehtori ilmoitti tuolloin, ettei tapahtumaan oltaisi osallistumassa. Kysyimme tarkentavan kysymyksen siitä, että osallistuvatko kahdeksasluokkalaiset, mutta emme saaneet vastausta. Tyydyimme siihen, että meidän seiskaluokkalaisemme ei osallistu.

    Tämä tapahtuma aloitti siis Salon Pride-viikon ja olinkin alkuviikosta yhteydessä vararehtoriin. Kerroin hänelle, että olemme menettäneet luottamuksemme kouluun emmekä siksi päästä poikaamme sinne ollenkaan tämän synninjuhlistusviikon aikana. Vararehtori sanoi tuolloin muun muassa, että he eivät aio ilmoittaa vanhemmille kaikesta pride-toiminnasta, vaan voivat järjestää sitä kertomatta asiasta.

    Tänään 25.8. poikani kaveri kertoi hänelle, että alussa mainittu transtapahtuma oli katsottu sitten videolta terveystiedon tunnilla – vanhemmilta salaa, kuten agendaan sopii. Vanhemmilta salaa ja siitä huolimatta, että rehtori oli sanonut meille, ettei tapahtumaan osallistuta.

    Näin siis siinä koulussa, jossa tytöt ja pojat päästetään toistensa pukuhuoneisiin.

    Sukupuolta ei oikeasti voi vaihtaa. Ei ajatuksen voimalla, ei hormoneilla eikä kirurgialla. On äärimmäisen haitallista tyrkyttää tälläistä ideologiaa nuorille, joilla ei ole vielä riittävästi tietoa sen torjumiseen.

    Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi.

    , ,

  • Sukupuolijaosta luovuttu pukuhuoneissa Armfeltin koulussa (vanhemmilta salaa, tietty)

    Meidän pojan koulusta juuri tänään 22.8.2023 vararehtori varmisti meille sen, minkä liikunnanopettaja jo aiemmin sanoikin. Eli koulu ei enää jaottele lapsia biologisen sukupuolen mukaan pukuhuoneisiin…

    On olemassa tyttöjen ja poikien pukkarit, joo. Mutta jokainen saa itse päättää kumpaa kokee olevansa ja menee sitten sen mukaan pukkariin……….

    TÄMÄ KAIKKI VANHEMMILTA SALAA.

    Eihän tässä ole mitään järkeä. Miten tähän voi puuttua? Miten tämä voi mennä läpi? Tämä on ihan sairasta, miksei kukaan tee mitään!?

    Sateenkaarisalakieli vaikeuttaa asian selvittämistä

    En tiedä, ovatko sateenkaari-ideologian kannattajat kehittäneet kielensä tahallaan niin monitulkintaiseksi, kuin ovat, mutta tämän asian selvittämistä se on oikeasti haitannut aika paljon. Koulu kun voi kuitata vaan jokaisen kysymykseen lyhyesti vastauksen: ”Kyllä meillä on pojilla ja tytöillä eri pukuhuoneet!”, mutta jatkokysymykset paljastavat, että he tarkoittavat termeillä poika ja tyttö ihan muuta, kuin normaalit ihmiset. Poika onkin yhtäkkiä joku pimpin omistaja, joka kokee itsensä pojaksi ja tyttöjen pukkariin pääsee pippelin omistaja, jolla on tyttöfiilis.

    Minulla alkaa olla sekä keinot, että voimavarat lopussa näiden opettajien kanssa. En tiedä, mitä tässä tilanteessa voisi tehdä.

    Mutta jos en tälle muutakaan mahda, niin voin sentään kysyä sinulta, hyvä lukija: minkä kynnyksen pitää ylittyä, ennen kuin sinä nouset vastutamaan tätä hulluutta?

    Viisi vuotta sitten jokainen vanhempi olisi vastannut tuohon, että se on varmasti sitten viimeinen niitti, kun pojat ja tytöt päästetään toistensa pukuhuoneiseen. Sitten kyllä älähdän.

    Nyt se sitten on tätä päivää. Mikset älähdä? Mitä odotat?

    Tai siis, mihin siirsit maalitolppasi voidaksesi välttää konfliktin?

    , ,

  • Näin suorasanaista Raamatunhylkäämistä suomalainen pappiskoulutus sisälsi jo viime vuosituhannella (Heikki Räisänen)

    Jeesuksen aito julistus löytyy – jos lainkaan löytyy – vasta työlään rekonstruktioprosessin jälkeen synoptikkojen varhaisimmista kerrostumista. Tulokset jäävät kiistanalaisiksi.
    Erityisen merkittävää on, että historiallisen Jeesuksen julistuksesta puuttuvat monet klassiset kristilliset opit (vrt. luku 4). Ajatus hänen kuolemansa syntiä sovittavasta merkityksestä on esillä häviävän vähän; ajatus ihmisen toivottamasta syntikurjuudesta puuttuu tyystin. Uskosta Jeesukseen ei puhuta mitään (vain uskosta hänen ihmeitätekevään voimaansa).
    Toisaalta Jeesuksen julistuksen autenttiseen ytimeen kuului mitä ilmeisimmin lopunajallinen julistus aivan lähellä olevasta Jumalan valtakunnasta. Tämä valtakunta ei sellaisena koskaan tullut.

    Pappi lukee tuon juhlavalla äänellä, nostaa Heikki Räisäsen kirjan kunnioittavasti kaksin käsin ilmaan ja lausuu: ”Tämä on Perkeleen sana”. Seurakunta vastaa yhteen ääneen: ”Perkeleelle kiitos” ja istuutuu. Jotakuinkin näin voisi liberaalipapin pitämän messun kuvitella menevän, jos siellä käytettäisiin Raamatun sijaan Räisäsen kirjaa Tuhat ja yksi tulkintaa – luova näkökulma raamattuun.

    Sitaatti oli muuten tuon kirjan sivulta 44. Ennen sitä kirjoittaja on tuonut esiin lukuisia erilaisia syitä, miksi hän ei pidä raamattua Jumalan ilmoituksena – niitä olemmekin jo aiemmin käsitelleet. Mutta miksi tätä asiaa pitää käsitellä? Kuka hemmetti tää äijä on ja miten hänen raamattunäkemyksensä vaikuttaa meidän arkeemme?

    Räisänen toimi erilaisissa opetustehtävissä ja vastaavissa, sekä julkaisi läjäpäin rosk.. eikun siis kirjoja. Jo 1970 -luvulta alkaen hän toimi Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professorina – eli käsittääkseni hän on siis opettanut isoa osaa (ellei kaikkia?) tuosta oppilaitoksesta valmistunutta pappia. Wikipedian mukaan hänen professorinhommansa tuolla kestivät 1975–2006, joten valtavan moni nykyäänkin evlut kirkon hommissa oleva pastori on tullut kouluaikoinaan indoktrinoiduksi tällä kakkoslaadun aivomyrkyllä.

    Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta minun käsittääkseni tuollainen professorin virka sisältää väkisinkin opetusta, eikä kyseessä voi olla tehtävä, jossa vain murjotetaan tutkijankopissa tuottamassa saksankielistä tekstiä, jota kukaan ei kuitenkaan koskaan lue. Se on virka, jolla on iso vaikutus siihen, minkälaista porukkaa tuolta lopulta teologian maisteriksi (ja sitä kautta papin virkaan) valmistuu.

    Yritän sanoa rivien välistä: eroa kirkosta. Jos teologian opetus on ollut tuota tasoa jo viime vuosituhannen puolella, evankelis-luterilaisella kirkolla ei ihan oikeasti ole mitään toivoa.

    Jeesuksen ”aidon julistuksen” etsintää vai mielivaltaista tekstin silppuamista?

    Sitaatissamme Räisänen väittää tutkijoiden onnistuneen tekemään jonkinlaisen ”rekonstruktioprosessin”, jonka seurauksena on löydetty ”Jeesuksen aito julistus”. Tämän ”historiallisen Jeesuksen” sanomasta siis puuttuivat hänen mukaansa mm. sanoma syntien sovituksesta ja uskosta Jeesukseen.

    Kuka on tutkinut? Miten on tutkinut? Millä perusteella hän on tulokseensa päätynyt?

    Tuollaisia yksityiskohtia meille ei kerrota. Onko se hyväksyttävää? Pitääkö meidän vain luottaa sokeasti auktoriteettiin, joka sanoo, että tutkittu on?

    Moni, joka on keskustellut jehovantodistajien kanssa, tuntee varmaan vastaavan ilmiön. Kun Todistajalle esittää liian vaikean kysymyksen, hän ei edes yritä perustella sitä itse, vaan vetoaa vain siihen, että ”veljet siellä hallintoelimessä ovat tämän asian kyllä tutkineet…” ja jatkaa oppiinsa uskomista. Tämä on (tiedostamaton) tekniikka, jolla he välttyvät kohtaamasta sellaista informaatiota, joka uhkaisi heidän uskomusjärjestelmäänsä.

    Räisäsen sitaatissa sanamuoto oli mielestäni tarkoituksellisen harhaanjohtava. Hänhän puhui rekonstruktioprosessista, jonka tuloksena Jeesuksen sanoma löytyy Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan varhaisimmista kerrostumista. Tästähän tulee mieleen jokin konkreettinen rakentaminen, joka perustuu aineistoon, joka on löydetty esimerkiksi kaivauksissa tai vastaavissa, elävän elämän oikeissa tutkimuksissa. Varhainen kerrostuma siis viittaa sellaiseen, että kaivetaan kuoppa ja mitä syvemmältä kuopasti jokin esine löytyy, sitä vanhempi se on, kun taas pinnan lähellä olevat ruukunsirpaleet, luurangot ja sensellaiset arkeologi toteaa nuoremmiksi.

    Tälläisellä harhaanjohtavalla kielenkäytöllä Räisänen yrittää ujuttaa lukijan aivoihin käsityksen, että hänen raamatunpilkkomisteoriansa perustuisi johonkin löytöihin. Siis että yksi tekstilöytö tuli vastaan kuopasta, toinen luolasta ja kolmas oli pudonnut Pyhän Pumpperniggelus kolmannentoista nunnaluostarin sähkökaappiin, josta se löytyi vasta, kun eräs sisar kävi siellä tutkimassa, miksi netti ei toimi. Tämä ei ole kuitenkaan totta.

    Raamatunpilkkoja-ateisteilla, kuten Räisäsellä, on oikeasti ihan samat tekstilöydöt käytössään, kuin kaikilla muillakin. Ei ole olemassa mitään sellaisia löydöksiä, jotka todistaisivat heidän teoriansa oikeaksi ja joita konservatiivikristityt sitten hiki hatussa yrittäisivät piilotella, vaan molemmat leirit päätyvät olemassaolevan aineiston pohjalta raapustamaan kansiensa väliin saman Raamatun. Tämän jälkeen liberaalit joutuvat ottamaan yhden ylimääräisen askeleen, jos haluavat ’olla oikeassa’.

    Hitaimmillekin tiedoksi, että tämä on sitten kielikuva, mutta liberaalipappien salaliitto istuu siis pöydän ääreen ja toteaa: ”Hupsista. Käytimme kaikki tunnetut ja hyväksytyt tieteen keinot ja mikä on lopputulos? Sama Raamattu kuin noilla pahoilla ja homofoobisilla kristityilläkin. Se, mitä Jumalasta voidaan tietää, on nyt ilmeistä meidänkin keskuudessamme, onhan hän ilmoittanut sen meille. Emme millään ehdi hävittää näitä kaikkia tekstilöytöjä voidaksemme eksyttää, jos mahdollista, valitutkin, ennen kuin Jumalan viha ilmestyy taivaasta meidän jumalattomuutta ja vääryyttämme vastaan. Täytyy keksiä jotain muuta Jumalan ilmotuksen vastustamiseksi!”

    Tuo ’salajuoni’ on ottaa sama Raamatun teksti, kuin kaikilla muillakin ja bongailla sieltä sitten erilaisia sanoja eri kohdista ja todeta niiden perusteella, että teksti tulee kielellisten erojen takia eri lähteistä – siis useiden eri henkilöiden kynistä. Tämä on sikäli hauska teoria, että sitä noudattamalla jouduttaisiin toteamaan, että minujakin on useita. Katsokaa tekstiä, jonka kirjoitin keskiviikkona vaimolleni Whatsapissa:

    Ne on PAKKO merkata yhteiseen kalenteriin fkfkdkdkekkfie
    Kdkekekf
    Virtiririririri

    Tuo on eri Niilo – viisaat rohvessorit sanoisivat häntä deuteroniiloksi – kuin se Niilo, joka kirjoitti tämän blogitekstin, jota nyt luet, sillä historiallinen Niilo ei ilmaissut turhautumistaan kirjoittamalla satunnaisia merkkijonoja, mutta deuteroniilolle tälläinen primitiivinen ilmaisutapa vaikuttaa tyypilliseltä… Kaksi eri kirjoitustyyliä tarkoittaa väkisinkin kahta eri kirjoittajaa, senkin tyhmä fundamentalisti!

    Vitsailut sikseen. Vaikka useat eri kirjoitustyylit eivät mitenkään todista useista eri kirjoittajista, on Raamatulla silti useita eri kirjoittajia. Liberaalipapeille tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että inspiraatioon uskovat eivät luule Raamatun tippuneen valmiina taivaasta, vaan tietävät sillä olevan Jumalan ohjaaman syntyprosessin, jonka välineinä Jumala on käyttänyt valitsemiaan ihmiskirjureita. Ei minulla mitään Raamatun syntyprosessia vastaan ole, vaan niitä absurdeja keinoja, jolla liberaalit väittävät tekstin rakannetta tutkimalla löytävänsä sieltä erilaisia kerrostumia, jotka on lisätty jonkun random nobodyn ”aidon julistuksen” päälle, jotta hänestä saataisiin jälkeenpäin väännettyä synnit sovittanut Jumalan poika. Jos tälle olisi oikeita ja vakuuttavia perusteita, he varmaan toisivat ne esiin rehellisesti ja tarkkaan selittäen, eikö vain?

    Tee joskus kulttitesti liberaalipapille: kysy häneltä, miten hän alunperin vakuuttui siitä, että Raamattu on ’ihmisten ajatuksia Jumalasta’ eli vain epätosia uskomuksia, jotka yli-innostuneet maailmanlopun odottajat kasasivat rakentaessaan uutta uskontoa heidän johtajansa teloituksen jälkeen. Miksi uskot, että Jeesus sanoi yhtä, ja hänen seuraajansa sitten myöhemmin laittoivat häneen nimiinsä toista?
    Tulet saamaan joko kiertelevän vastauksen, josta selviää, että tuota vain toitotettiin perustelematta koulussa, joten uskomus on tarttunut mukaan, tai sitten ihan yhtä kiertelevän vastauksen, jonka mukaan ”tutkijat ovat tutkineet”, mutta henkilöllä itsellään ei ole mitään käsitystä tämän tutkimuksen sisällöstä – hän on vain uskonut sen tulokset sokeasti. ”Jos kerran tutkijat sanovat, että Jumalan sana on vain ihmisten keksimää petosta, niin kai se on sitten uskottava, kun kerran tutkijat niin sanovat. Enpä selvitä asiaa sen kummemmin, mutta teen elämäntyöni sen pohjalta silti, koska proffa sanoi että tutkijat ovat tutkineet”.

    Liberaalipappi on päätynyt uskontoonsa samoin kuin jehovantodistaja omaansa: on omaksuttu se ideologia, joka nyt vaan sattuu olemaan kaikkien ympärillä olevienkin ihmisten ideologia, eikä sitä ole koskaan tarvinnut sen kummemmin perustella. Maailma jaetaan ’meihin viisaisiin’ ja ’noihin tyhmiin fundamentalisteihin’, eikä vastapuolen näkemyksien ajattelulle tarvi uhrata sekuntiakaan, kun on etukäteen päätetty, että he ovat tyhmiä ja väärässä.

    Ruotsin kuningas kuoli ylensyöntiin

    Räisäs-sitaatissa, josta tämä artikkeli joskus miljoona riviä ylempänä alkoi, esitettiin siis näkemys siitä, että Jeesus ei olisi opettanut kristinuskoa, vaan jotain ihan muuta ja kristinusko sitten laitettiin väkisin hänen nimiinsä myöhemmin. Olisiko näin todella voinut käydä?

    Uuden testamentin tekstien ajoituksesta on miljoona eri näkökulmaa, mutta jos haluamme yleistää, voimme heittää vaikka, että ne ovat syntyneet ensimmäisellä vuosisadalla. Annetaan kuitenkin liberaaleille vähän siimaa ja unohdetaan se – vanhimmat kokonaan säilyneet, kokonaiset Raamatut kun ovat ”vasta” 300-luvulta. Kaikenmaailman heikkiräisästen mukaan olisi siis kulunut karkeasti laskettuna kaksi ja puoli vuosisataa siitä, kun jonkun random äijän (joka ei opettanut kristinuskoa) nimiin olisi saatu rakennettua täysin hänen toimintaansa perustumaton, ihmisten itse keksimä oppi nimeltä kristinusko. Eli noin 250 vuotta random äijän toiminnasta siihen, kun hänen nimiinsä laitettu vale olisi saavuttanut valmiin muotonsa.

    Aika tarkkaan samainen kaksi ja puoli vuosisataa on nyt kulunut ruotsin kuningas Aadolf Fredrikin kuolemasta. Hän kuoli ylensyöntiin vuonna 1771. Hän oli juuri sitä, mitä liberaalit väittävät Jeesuksen olleen:

    • Ihminen, joka ei ollut Jumalan Poika
    • Ihminen, joka ei tehnyt ihmeitä
    • Ihminen, joka ei syntynyt neitseestä
    • Ihminen, jota ei ollut ennustettu Vanhassa Testamentissa
    • Ihminen, joka ei perustanut sitä uskontoa, jonka me tunnemme kristinuskona
    • Ihminen, joka ei uskonut kuolemallaan sovittavansa kenenkään syntejä
    • Ihminen, joka kuoli turhaan eikä herännyt kuolleista

    Kertakaikkiaan turha ihminen tuo Ruotsin kuningas lienee ollut. Minkä ihmeen takia kukaan olisi hänen kuolemansa jälkeen keksinyt hänen heränneen kuolleista tai olleen Jumalan lupaama vapahtaja? Miksi ihmeessä hänen nimiinsä olisi alettu kehitellä jotain monimutkaista oppijärjestelmää? No, niin ei tosiaan olekaan tehty, sillä hänen aikalaisensa totetisvat hänen kuoltuaan samoin, kuin leipäpappi Jeesuksesta: ”Turha ihminen kuoli nololla tavalla” ja keksivät elämälleen jotain kiinnostaampaa sisältöä, kuin säälittävällä tavalla epäonnistuneen johtajansa postuumin hypetyksen.

    Jos Ruotsin kuninkaan nimiin kuitenkin olisi rakenneltu jonkinlainen outo ja tekaistu kultti, jolla ei ole mitään yhteyttä historiallisen Aadolf Fredrikin tekemisiin tai opetuksiin, eikö olisi outoa, jos tästä ei olisi jäänyt minkäänlaisia todisteita? 250 vuotta hänen kuolemansa ja nykyhetken välillä – eikö koko siltä ajalta pitäisi löytyä aika paljon todisteita siitä, että koko homma on tekaistu? Kristunuskosta sellaista ei siis löydy.

    Maantieteellisestihän kristinusko levisi enismmäisen 250 vuotensa aikana todella laajalle alueelle. Voisitko kuvitella, että adolffredrikinpalvonta olisi levinnyt vastaavassa ajassa Ruotsista joka suuntaan aina Espanjasta Uralille ilman, että tämä tekaistu petos saa hieman eri muodon tämän alueen itä- kuin länsipäässä? Liberaalit siis uskovat kristittyjen yhteisön kehitelleen UT:n sisällön omasta päästään ja ilman mitään tarkoitushakuista, koordinoitua yhteistyötä tai suunnitelmaa – jos näin olisi, mikseivät suuret välimatkat olisi saaneet aikaiseksi valtavaa läjää sisällöltään erilaisia Raamattuja? Eivätkö Egyptiläisten tekaisemat jutut näyttäisi erilaisilta, kuin Espanjalaisten?

    Jos vuonna 1771 kuolleen tavallisen kuninkaan tarina olisi vuoteen 2023 mennessä muutettu tarinaksi hänestä kuolleista nousseena Jumalana, eikö muutos olisi sen verran villiä, että sen voitaisiin ehkä ajatella jatkuvan tulevaisuudessakin? Eikö olisi aivan pöpiä, jos adloffredrikinpalvojat uskoisivat vielä vuonna 3694 tismalleen samoin, kuin tänään, vuonna 2023? Liberaalit kuitenkin uskovat raamatusta näin – siis että ensimmäiset 250 vuotta muutos oli villiä ja sisältö kääntyi täysin päälaelleen, mutta tämän jälkeen tarinoita ei enää sepitetty tai muokkailtu, vaan seuraavat palttiarallaa 1700 vuotta (eli meidän aikaamme asti) Raamattu pysyi täysin samana ja muuttumattomana. Ei kovin vakuuttava logiikka.

    Lopuksi loppu

    Tiiä sitten oliko tuo Ruotsin kuningas -vertaus mitenkään kiinnostava. Se tuntui päässäni paljon järkevämmältä, kuin miltä se paperilla lopulta näyttää, mutta aivan sama – on se kuitenkin fiksumpaa, kuin Räisäsen väite sitaatissamme:

    Toisaalta Jeesuksen julistuksen autenttiseen ytimeen kuului mitä ilmeisimmin lopunajallinen julistus aivan lähellä olevasta Jumalan valtakunnasta. Tämä valtakunta ei sellaisena koskaan tullut.

    Vai että valtakunta ei sellaisena koskaan tullut. Millaisena? Sellaisena se kyllä, tuli kuin Jeesus Raamatussa sanoi sen tulevan:

    Vielä toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: ”Taivasten valtakunta on sinapinsiemenen kaltainen, jonka mies otti ja kylvi peltoonsa. Se on kaikista siemenistä pienin, mutta kun se on kasvanut, on se suurin vihanneskasveista ja tulee puuksi, niin että taivaan linnut tulevat ja tekevät pesänsä sen oksille.”
    Taas toisen vertauksen hän puhui heille: ”Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani”.

    Tuollaisena valtakunta kyllä tuli – aivan kuin Jeesus sanoi tapahtuvan. Hän lupasi, että valtakunta alkaa pienestä ja ikäänkuin salaa -tai ainakin ihmiskäden koskematta- valtaa koko maailman. Kummasti näemme tämän toteutuneen historiassa viimeisen parin tuhannen vuoden ajan ja vastaavan kehityksen jatkuvan edelleen, mutta silti Räisänen uskoo, että tämäkin raamattusitaatti on vain kristillisen yhteisön päästään keksimä vale, joka on myöhemmin laitettu Jeesuksen nimiin. Tuo raamatunkohta on kyllä toteutunut ja juuri sellaisena jumalan valtakunta on tullut, mutta Räisänen ei usko Jeesuksen itse sanoneen niin, vaan ennustelleen jotain ihan muuta, joka ei sitten toteutunutkaan.

    On myös hauskaa, miten Räisänen syyttelee Jeesusta nimenomaan lopunajallisesta julistuksesta. En aio lähteä väittämään vastaan. Jeesus todella julisti, että loppu on lähellä. Jos hän puhui maapallon lopusta tai koko luomakunnan lopusta, Räisäsen syytökset osuvat todella kiusallisella tavalla kristinuskon ytimeen ja silloin kristittyjä kuuluukin hävettää. Miksi Jeesuksen lupaus ei toteutunut?

    Joko hyppäät preterismin kelkkaan uskomaan, että Jeesus puhui vanhan liiton lopusta? Kyyti lähtee laiturilta AD70.

    , ,

  • Traktaattini ylitti uutiskynnyksen – äitini työkaveri haukkui lehdessä

    Paimiolainen vasemmistoaktiivi ja paikallisen Pride-mielenosoituksen järjestäjä Jonna Henninen herätti seurakuntakytköksillään mielenkiintoni aikaisemmassa artikkelissa, joten päädyin tutkimaan häntä lisää. Selvisi, että hän on käynyt Kunnallislehdessä haukkumassa traktaattini – siis ainakin jos voimme luottaa toimittajan välittäneen hänen lausuntonsa sellaisenaan artikkeliin. Koko juttu on luettavissa 3 euron hintaan, mutta tässä se osuus, joka käsittelee minua:

    Nuoret löysivät eheytyshoitoon painostavia printtejä


    Jonna Henninen kertoo, että paikalliset nuoret olivat löytäneet Paimiosta kaupan hyllyjen välistä eheytyshoitoihin painostavia materiaaleja. Printtipaperiin oli lisätty internetosoite, jonka takaa paljastui eheytyshoito-sivusto. Se tarjosi sanojensa mukaan ”taivaallisen hyvää käännöstyötä”.

    Seta ry:n Pekka Rantala myöntää, että jotkut Suomessa vaikuttavat konservatiivisemmat uskontoryhmät pyrkivät tekemään yhä hoitoja, mutta se ei ole enää niin näkyvää kuin ennen. Seta:n puheenjohtajana toimiva Rantala oli tutkinut kollegoidensa kanssa Paimion kauppoihin levitettyjä materiaaleja. He totesivat, että tällainen toiminta harvoin enää toimii.

    – Mutta tällainen toiminta on ehdottomasti vahingollista ja voi aiheuttaa psyykkisiä vahinkoja erityisesti nuoriin.

    Eheytyshoidoilla ja -terapioilla tarkoitetaan seksuaalisen suuntautumisen tai sukupuoli-identiteetin muuttamiseen tähtääviä hoitomuotoja. Hoitoja vastaan on nostettu kansalaisaloite ”Rikkomaton”, joka on kerännyt yhteensä yli viidenkymmenentuhannen suomalaisen allekirjoituksen. Sen seurauksena aloite siirtyy eduskuntaan. Aloitteen tarkoituksena on, että tulevaisuudessa eheytyshoitoja pystyttäisiin torjumaan Suomen lakiin nojaten.

    Olen sanaton.

    Käy itse katsomassa www.translaattori.fi -sivustolla ja vertaile sitä Hennisen lausuntoon.

    Veisitkö itse tuon sivun mainostraktaatin kauhuissasi Setan edustajalle analysoitavaksi?

    Painostetaanko materiaalissa, kuten Henninen sanoo? Tarjotaanko siinä eheytyshoitoa? (Spoilaan: ei kumpaakaan!)

    Onko kyseessä eheytyshoito-sivusto? Ei. Huomaa, että eheytyshoito ei artikkelin kielenkäytössä enää tarkoita homon eheyttämistä heteroksi, vaan biologisen miehen pitämistä biologisena miehenä. Tämä muutos on äärimmäisen hälyttävää – ilmeisesti näiden aktivistien mielestä jo biologisista faktoista puhuminen sinänsä on eheytyshoitoa!

    Jutun mukaan biologiseen sukupuoleen uskominen vääristyneen sukupuoli-identiteetin kustannuksella on ”ehdottomasti vahingollista ja voi aiheuttaa psyykkisiä vahinkoja erityisesti nuoriin”. Tämä on puhdasta disinformaatiota, enkä voi ymmärtää, miksi se pääsee sellaisenaan läpi lehdessä.

    Tuntuu suoraan sanottuna siltä, että Henninen valehtelee tietoisesti traktaatin sisällöstä, koska ei tykkää sen tarjoamasta kristillisestä maailmankuvasta. Hän ei kuitenkaan osaa (tai halua) perustella näkemyksiään, vaan valehtelee minun painostavan ihmisiä eheytyshoitoihin, jotta ihmiset eivät ottaisi sanomaani vakavasti. On helpompi valheellisesti syyttää vastapuolta eheytyshoitoihin painostamisesta, kuin perustella hänelle, miksi sukupuolta voisi vaihtaa ajatuksen voimalla, mutta vaikka ikää tai lajia ei.

    Traktaatin sisältö – peruskristillisiä itsestäänselvyyksiä

    Itse traktaatti on käyntikortin kokoinen, translipun värinen printti, jossa lukee:

    Jumala on luonut ihmiset miehiksi ja naisiksi – muita sukupuolia ei ole.
    Niinsanotut transhoidot eivät oikeasti muuta ihmisen sukupuolta. Mies pysyy aina miehenä ja nainen naisena, eikä leikkaus- tai hormonihoito ole enää peruttavissa, vaikka kuinka katuisi.
    Älä uhraa kehoasi sateenkaari-ideologian alttarilla.
    http://www.translaattori.fi

    Aiheuttiko psyykkisiä vahinkoja?

    Translaattorin materiaali

    Pidä vielä mielessäsi, kuinka hyökkäävin ja tuomitsevin sanankääntein Kuntsarin artikkeli tuomitsi mainostamani sivuston. Eikö sen perusteella voisi olettaa, että sivusto on suurinpiirtein itse Saatanan – tai vähintään Hitlerin – tekemä, vihaa pursuaava hörhösivusto?

    Keitäs siellä sivulla sitten esiintyy?

    Erittäin tunnettu ja arvostettu kristillinen puhuja Tapio Puolimatka. Valtavirtakristillisyyttä edustava järjen ääni, joka hyväksytään yli tunnustuskuntarajojen. Poliitikko, emeritusprofessori, kirjailija.

    Meidän [edellisen] seurakunnan Heidi. Siis se, jonka pojan kanssa meidän lapset aina leikkii kirkkokahvilla. Maltillisen ja iloisen Kujalla -podcastin juontaja, joka kommentoi yleiskristilliseen sävyyn translain uudistusta videollaan, jolle ihan jokainen kristitty voi hymähtää aamenensa.

    Se toinen Heidi. Meidän perhetuttu. Hänenkin lastensa kanssa olemme leikkineet. Tavallinen, rauhallinen, lempeä kristitty, joka tekee hauskaa perhevlogia miehensä kanssa, kertoen uskosta ja arjesta erityislapsen kanssa.

    Sitten on se yksi ex-trans -tyyppi, Samettiorkidea. Häntä en ole koskaan tavannut. Hän kertoo oman elimistönsä tuhonneesta trans-prosessista, jota itkien katuu. Ehkä se ei ole niin lempeää ja lauhkeaa kuin nuo muut, mutta se on totta. Eikö hän olisi saanut kertoa sitä?

    Lisäksi sivustolla oli Kuntsarin artikkelin julkaisun aikaan muutamia meidän molemmat lapsemme kastaneen papin videoita hänen seurakuntansa kanavalta. Nämä videot on myöhemmin vaihdettu lääkärilehden artikkeliin, jonka on kirjoittanut gastroenterologisen kirurgian ja akuuttilääketieteen erikoislääkäri Heidi Wikström.

    Eivät he ole mitään viharikollisia ja eheytyshoitoon painostajia, vaan ihan tavallisia ihmisiä sanomassa ihan tavallisia mielipiteitä!

    Oletko sinä seuraava?

    Yritän siis sanoa, että ihan tavalliset kristityt, ihan tavalliset lääkärit, ihan tavalliset ihmiset kaikkialla maailmassa ovat Pride -liikkeen hyökkäyksen ja torjunnan kohteena, jos uskaltavat sanoa oman, tavallisen ja arkisen valtavirtamielipiteensä rauhanomaisesti.

    Ilmeenkään värähtämättä sateenkaariaktivistit kuten Jonna Henninen ja Pekka Rantala mustamaalavat heitä mediassa ja valehtelevat heidän toiminnastaan saadakseen ihmiset kääntymään heitä vastaan.

    Tai siis ei heitä vastaan vaan meitä. Meitä normaaleja kristittyjä vastaan.

    Kristus heitä armahtakoon.

    , , ,

  • Paimio Priden järjestäjä Jonna Henninen mukana kirkon lasten- ja nuortentoiminnan vastuuryhmässä

    Kunnallislehti uutisoi Hennisestä 19.8.2023 pidettävän Paimio Pride -mielenosoituksen järjestäjänä. Hän poseeraa lehtijutussa sateenkaarilippua pidellen ja ovatpa tämän synninjuhlistussymbolin värit esillä myös hänen huivissaan.

    Sama ihminen on valitettavasti mukana myös Paimion Seurakunnan kasvatuksen vastuuryhmässä kaudella 2023-2024. Kyseisen ryhmän toiminta-aluetta ovat siis muun muassa varhaiskasvatus, nuorisotyö, rippikoulutyö ja perhetyö.

    Toisin sanoen tämä sateenkaariaktivisti on vastuussa nimenomaan lasten toiminnasta. Paimion seurakunnan mukaan hän on mukana muunmuassa seuraavissa toiminnoissa:

    • Suunittelee ja toteuttaa lasten- ja nuortentoimintaa
    • Tukee ja kehittää yhteistyötä sekä seurakunnan eri työalojen välillä että yhteistyökumppaneiden (mm. yhdistykset) kanssa.
    • Tekee esityksiä / aloitteita kirkkoneuvostolle

    Pride -liike on paitsi kristinuskon arvojen, myös kristinuskon itsensä vastainen. Sen nimissä pyritään usein kriminalisoimaan koko kristinuskoa (ks esim tapaus raamattukäräjät), mutta lievimmissä muodoissaankin se on synnin hyväksyntää, juhlistamista ja siihen yllyttämistä. Sellaisen liikkeen aktiivia ei saisi päästää edes seurakunnan jäseneksi, saati sitten mukaan toiminnan järjestämiseen.

    Mitä Jeesus sanoi niistä, jotka kannustavat lapsia syntiin?

    Mahdotonta on, että viettelykset jäisivät tulematta; mutta voi sitä, jonka kautta ne tulevat! Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä.
    – Jeesus Kristus

    On siis täysin pöyristyttävää, että seurakunta hyväksyy lapsityön taustajoukkoihin jonkun, joka on mukana järjestämässä pride-mielenosoitusta. Silloin seurakunta tekee yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa, josta meidän Herramme sanoo, että hänen olisi parempi kuolla hukkumalla, kuin jatkaa aktivistintyötään. Miksei kukaan puutu asiaan? Eivätkö seurakunnan työntekijät ole kristittyjä? Mistä tässä oikein on kysymys?

    Samassa vastuuryhmässä on Hennisen lisäksi useita muita henkilöitä, joista seurakunnan työntekijöitä ovat perhetyönohjaaja Sirkku Nyman, nuorisotyönohjaaja Joni Palokankare, nuorisopastori Risto Räty sekä seurakuntapastori Päivi Nurmi.

    Mikseivät he puutu asiaan?

    , , , ,

  • Antero Laukkanen ”kävi taivaassa”, näki lukemattoman määrän ”teletappipipoja”

    Ylläolevalla kolmen minuutin vidella Antero Laukkanen kertoo taivasmatkastaan.

    Tämä keksitty ja valheellinen tarina on rakennettu osittain Ilmestyskirjaa plagioimalla, osittain keksimällä juttuja itse. Tai itse en ainakaan ole teletappipipoihin ja Suomen kansan herätykseen Raamatussa törmännyt.

    Hihhuli siinä missä muutkin

    Laukkanen on ollut viime aikoina tapetilla vakavaan sairauteensa liittyen ja olen kuullut ihan järkevinä pitämieni ihmisten arvostavan häntä ja hänen elämäntyötään. Haluaisin viedä tältä arvostukselta pohjan pois tällä lyhyellä julkaisulla. Laukkanen oli hihhuli siinä missä suurin osa suomen kristityistä. Meidän ei pitäisi arvostaa ketään, joka keksii tälläisiä taivasmatkatarinoita ja levittelee niitä Jumalan nimissä, vaan sulkea sellaiset seurakuntayhteyden ulkopuolelle ja todeta: huijari, huijari, huijari.

    Ilmeisesti sairaus on edennyt niin pitkälle, että pian Antero vetää teletappipipon päähänsä ja lähtee ihan oikealle taivasmatkalle.

    Jos äskeinen lause loukkasi sinua, niin onnea – olet ymmärtänyt, että tuollaiset puheet ovat loukkaavia. Se on tämän postauksen pointti, mutta niiden kuuluisi loukata sinua jo Laukkasen itsensä lausumina, ei vasta minun suustani kuultuina.

    Lopeta siis hihhulointi ja mene vaikka kuuntelemaan vanhaa kirkkoraamattua Spotifystä.

    , , , , ,