Ensimmäisen Timoteuskirjeen naispappeuskielto on niin selväsanainen, ettei sitä oikein voi tulkita miksikään muuksi, kuin naispappeuskielloksi. Niinpä on yritetty kehitellä erilaisia selitysmalleja sen kiertämiseksi.

Yksi näistä selityksistä on ajatus siitä, että kielto koskisi vain muutamia ensimmäisia vuosisatoja, koska naiset olivat silloin niin matalasti koulutettuja, ettei heistä olisi ollut tuohon virkaan. Haluan tällä kertaa asettua eri tavalla ajattelevan saappaisiin ja pohtia, mihin tuo tulkinta johtaa, jos se on totta. Tulkinta ei tosin tunnu vakuuttavalta ensinnäkin siksi, että mikään tekstissä ei viittaa kiellon liittyvän naisten kykyihin tai koulutukseen, toiseksi siksi, että se on Herran Apostolin antama käsky ja kolmanneksi koska kaikki muut aikasidonnaiset käskyt kaiketi mainitaan erikseen kumotuiksi silloin, kun ne kumotaan, joten miksei tätäkin olisi?

Mutta se siitä – jossitellaanpas hieman. Naispappeussääntö siis oli alunperin voimassa, mutta ei ole enää.

Hepr. 9 kertoo mm. Vanhan liiton ruokasääntöjen olleen alunperin voimassa, mutta kielto on siinä nyt kumottu. Kielto oli siis aikasidonnainen, eli se kyllä oli oikea kielto ja oikeasti Jumalalta, mutta ei enää ole voimassa, koska kiellon antaja itse on sen nyt kumonnut. Saako nyt siis syödä mitä vaan? Ei kaikissa tilanteissa!

Room. 14:21

Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee.

Koska siis lihan syömiseen liittyvät rajoitukset ovat alunperin Jumalan antamia käskyjä, on annettava niihin tottuneille ihmisille aikaa tottua niistä poiskin. Pitkämielinen Jumala ei vaadi ihmisiltä täyskäännöstä yhdessä yössä. Erityisesti ensimmäisellä vuosisadalla oli ihmisiä, jotka olisivat loukkaantuneet nähdessään toisen kristityn syömässä vääränlaista ruokaa. Sellaisia tilanteita on varmasti nykyäänkin, mutta nykyään tuo viini tulee varmaan useammin esiin. Tosin viinin juontiin liittyviä rajoituksia ei minun tietääkseni edes ollut VT:ssä, vaan niiden kanssa on kyse ihan vaan yleisestä kohteliaisuudesta ja siitä, että joku tulkitsee raamattua eri tavalla alkoholin suhteen kuin toinen – eikä teoillaan saa mennä loukkaamaan sitä kiellon puolelle taipuvaa osapuolta, vaikka itse sallisit asian.

Kummassakin edellämainitussa tapauksessa Raamattu pitää rakkauden mukaisena tekona pidättäytyä omasta oikeudestaan, jos se loukkaa muita. Paavali vieläpä muotoilee saman asian 1kor8:ssa näin:

13 Sentähden, jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en minä ikinä enää syö lihaa, etten olisi viettelykseksi veljelleni.

Muistathan, että tämä juttu lähti ajatuksesta, että jos naispappeuskielto ei ole enää voimassa. Niin, jos se ei kuulu enää meidän aikaamme, niin meillä on kuitenkin paljon ihmisiä – alunperin kai evlut kirkon enemmistö – jotka eivät sitä hyväksy. Ihmisiä, jotka pitävät kiinni käskystä, joka oli alunperin Jumalan antama pyhä, vanhurskas ja hyvä säädös. Ihmisiä, joille naispappi on samanlainen loukkaus ja lankeemus kuin tietynlainen liha oli aikanaan jollekin toisille.

Moni jättää tulematta kirkkoon naispapin takia. Naispapeilla itsellään on varmaan käsitys vain siitä jäävuoren huipusta, joka on ilmaissut asiansa heille aggressiivisesti, mutta on olemassa myös se joukko hiljaisia, ujoja ja mukavia ihmisiä, jotka eivät voi hyväksyä naispappeuskiellon rikkomista (vaikka nyt jossittelemmekin, että kielto on kumottu). He eivät tule kirkkoon ja se johtuu siitä ihmisestä, joka on käyttänyt oikeuttaan ryhtyä virkaan, vaikka tietää, että se loukkaa muita. Raamattu opettaa rakastamaan uskossaan heikompia luopumalla omista oikeuksistaan, jos on pakko, mutta mitä tekee naispappi? Hän vetää liperit kaulaan, sen sijaan että sanoisi:

Sentähden, jos tämä virka on viettelykseksi veljelleni, en minä ikinä enää toimi pappina, etten olisi viettelykseksi veljelleni

Tuossa korinttilaiskirjeen kohdassa Paavali sanoo muuten myös nämä sanat, jotka ovat ihan hyvin sovellettavissa tähän skenaarioomme myös. Jos naisella on tieto, että naispappeuskielto on kumottu, mutta jollakulla ei tätä tietoa ole, niin silloin…

Sinun tietosi kautta turmeltuu silloin tuo heikko, sinun veljesi, jonka tähden Kristus on kuollut.
Mutta kun te näin teette syntiä veljiä vastaan ja haavoitatte heidän heikkoa omaatuntoaan, niin teette syntiä Kristusta vastaan.

Että semmoinen jossittelu. Eli: jos naispappeuskielto ei ole enää voimassa, naispapiksi ei saa silti ryhtä niin kauan, kun se loukkaa jotakuta seurakunnassasi. Jos nainen silti ryhtyy papiksi, se on lähimmäisen loukkaamista ja syntiä Kristusta vastaan.

1 Joh. 1:

5 Ja tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka me teille julistamme: että Jumala on valkeus ja ettei hänessä ole mitään pimeyttä.
6 Jos sanomme, että meillä on yhteys hänen kanssaan, mutta vaellamme pimeydessä, niin me valhettelemme emmekä tee totuutta.
7 Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
8 Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
9 Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
10 Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.