Propagandaministeri Heikki Räisänen kirjoitti kirjan Tuhat ja yksi tulkintaa – Luova näkökulma Raamattuun. Hän hylkää raamatun auktoriteetin muunmuassa vedoten siihen, ettei muka löydä merkittävää eroa sen ja Koraanin väliltä. Näin hän kirjoittaa sivulla 41:

Epäilemättä Koraanista löytyy ristiriitoja. Raamatussa niitä kuitenkin on – kirjan monikerroksisuuden johdosta – vielä paljon enemmän. Sitä paitsi Raamattu on luultavasti ristiriitainen keskeisimmissä kohdissa kuin Koraani. Siinä on toisistaan poikeeavia tulkintoja jopa Jeesuksen kuoleman merkityksestä. Koraanissa on historiallisia virheitä ja mahdottomuuksia. Historiallisista erehdyksistä ei kuitenkaan UT:kaan ole vapaa. Raamatun historiallisen erehtyvyyden – luonnontieteellisestä puhumattakaan – voi kiistää vain puhdasverinen fundamentalisti. Hänelle ilmoituksen kriteerit ovatkin selvät: Raamattu on Jumalan sanaa, koska se on erehtymätön; Koraani on ihmisten puhetta, koska siinä on erehdyksiä. Siksi fundamentalisti yrittää kynsin hampain osoittaa kaikki Raamatun virheet ja ristiriidat näennäisiksi.

Melkoisia väitteitä. Käsitellään niitä pala kerrallaan:

Epäilemättä Koraanista löytyy ristiriitoja. Raamatussa niitä kuitenkin on – kirjan monikerroksisuuden johdosta – vielä paljon enemmän.

Ristiriitoja! Ristiriitoja kaikkialla! Tai niin meille ainakin väitetään. Tämä on varmaan liberaaliteologien ja ateistien (jos nuo nyt edes ovat kaksi eri ryhmää) lempiväittämä! Ristiriitoja, ristiriitoja, he hokevat kuin vähämieliset papukaijat. Paljon ristiriitoja! Krääk! Paljon ristiriitoja!

Jos niitä ristiriitoja todella on niin paljon, miksi he eivät kerro niitä meille? No siksi, että (niitä ei ole ja) tämä on eräänlainen manipulointikeino – hoetaan jotain väittämää vuodesta toiseen perustelematta sitä koskaan mitenkään ja toivotaan, että riittävä toisto saa ihmiset uskomaan sen. Eikä siinä, monestihan se kyllä toimii. Välillä toki erilaisia ristiriitoja yritetään esittääkin, mutta jokaista yritystä kohden tulee kymmenen perustelematta jäävää heittoa.

Sitä paitsi Raamattu on luultavasti ristiriitainen keskeisimmissä kohdissa kuin Koraani.

No missä? Hä? Hä? Kirjoittaja näyttelee, että hänellä olisi paljonkin ristiriitoja mielessään, mutta nostaa esiin yhden – ja vieläpä todella kaukaa haetun:

Siinä [Raamatussa] on toisistaan poikkeavia tulkintoja jopa Jeesuksen kuoleman merkityksestä.

Lauseen muotoiluhan on tuossa sellainen, jolla yritetään iskostaa lukijan mieleen, että muka ristriitoja on paljon ja se on sanomattakin selvää, mutta poimitaas ny kuitenkin yks esimerkiksi, vaikka ei tarvisi, koska onhan se nyt ilmiselvää, että ristiriitoja on ja paljon.

En muista koskaan kuulleeni kenenkään väittävän Raamatussa olevan poikkeavia tulkintoja Jeesuksen kuoleman merkityksestä – siis niin että syntyisi ristiriita, kuten tässä kontekstissa tarkoitetaan. En muista sellaista tästä Räisäsen kirjastakaan lukeneeni, enkä löytänyt pikaisella Googletuksella mitään. Siksi väitänkin, että tuo on vain täysin tuulesta temmattu juttu – kirja kun on 80 -luvulta ja tuolloin ei ole ollut Googlea, jolla voisi googlettaa ja todeta Räisäsen puhuvan omiaan. Silloin tämmöinen on varmasti mennyt helpommin läpi.

Itse asiassa tämä väite on niin täyttä huuhaata, että tekisi mieli googlettaa huuhaa-auton numero ja soittaa sellainen Räisäsen perään. Tiedättehän, vähän kuin piipaa-auto, mutta sen pilleistä kuuluu huu-haa huu-haa.

Koraanissa on historiallisia virheitä ja mahdottomuuksia. Historiallisista erehdyksistä ei kuitenkaan UT:kaan ole vapaa.

Virheitä, virheitä! Virheitää-ää! No kai niitä sitten on, ei kai tuo viisas rohvessori muuten niin sanoisi uudestaan, uudestaan ja uudestaan… Luottakaamme sokeasti auktoriteettiin… Ja tuomitkaamme samalla tyhmät fundamentalistit, jotka luottavat auktoriteettiin…..

Tästä linkistä aukeaa hyvä englanninkielinen soittolista, jossa käydään läpi useita Raamatun ”virheitä” ja tutkitaan, ovatko ne oikeasti virheitä. Tutki asiaa itse – sokea usko on Perkeleestä!

Raamatun historiallisen erehtyvyyden – luonnontieteellisestä puhumattakaan – voi kiistä vain puhdasverinen fundamentalisti.

Jos Raamatun virheellisyys on noin itsestäänselvää, Räisänen lienee sitten vain keskivertoa tyhmempi ihminen, kun ei osaa tuoda esiin yhtäkään ristiriitaa, vaan indoktrinoi meitä vain hokemalla virheitä, käkää, virheitä, kuin edellämainittu papukaija. Joskus hokemat tosin ovat vähän spesifimpiä, kuten sivulla 42, jossa hän väittää Raamatun luomiskertomisen olevan babylonialainen luomiskertomus uusilla korostuksilla.

En tunne tätä Babylonialaisen luomiskertomushässäkkää kovinkaan tarkkaan – varoitan etukäteen tavallista korkeammasta virheellisen tiedon mahdollisuudesta, mutta jatkan siitä huolimatta röyhkeästi eteenpäin, voidakseni esittää jotain yleisiä linjoja tästä asiasta – eli sen, mitä ”liberaali mieli” jättää kuulijoille kertomatta.

Mokoman myytin voit siis lukea kokonaan, jos googletat. Jos et jaksa, niin Wikipediasta löytyy tiivistelmä. Kyllä siitä kieltämättä saa Raamatun luomiskertomuksen tyyppisen tarinan, jos sitä vähän siistii. Ei tarvi kuin poistaa nuo uusia jumalia luovat, toisiinsa kietoutuneet veden jumalat ja näiden kaikkien jumalien kähjäys siitä, pitääkö noi yhdet jumalat tuhota vai ei. Ja se, miten se yksi jumala nukutti toisen, jota yritettiin sitten herättää, mutta ei pystytty. Yksi jumalista sitten pölli sädekehän tältä nukkuvalta jumalalta. Sädekehän nyysinyt jumal-ukkeli sitten muutti vaimonsa kanssa asumaan tähän nukkuvaan jumalaan. Tämän sisällä he loivat Mardukin, siis yhden kuuluisimmista Babylonin jumalista. Ja niin edelleen.

Tämä siis ensimmäisen taulun tiivistelmästä, niitä on yhteensä seitsemän. Jos siitä tosiaan poistetaan aikalailla kaikki sisältö ja laitetaan väikisin tilalle raamatullisia aineksia, joita siinä ei oikeasti ole, niin voidaan tosiaan saada aikaan tarina, joka muistuttaa Raamatun luomiskertomusta. Silloin Heikki Räisäsen ajatus siitä, että Genesiksen alku olisi plagioitu baabelista, olisi ihan järkeenkäypä – muuten ei.

Ja vaikka Genesiksen tarina ja Babylonialainen Enuma Elish -luomismyytti muistuttaisivat toisiaan enemmän, kuin ne oikeasti muistuttavat, meille jäisi silti ajoituksen ongelma. Tarkoitan, että Raamatun pitäisi olla nuorempi kuin se teksti, josta se väitetysti on plagioitu – eihän sellaista tekstiä voi plagioida, jota ei ole vielä olemassa.

Tässä astuu kuvaan se, mikä on mielestäni liberaaliteologialle tyypillistä: maallisista lähteistä oletetaan parasta ja Raamatusta pahinta. Toisin sanoen Babylonin luomismyytti löydettiin parisataa vuotta sitten arkeologisissa kaivauksissa ja tuolloinen löydös ajoitettiin 600 -luvulle ennen Herran Jeesuksen Kristuksen syntymää. Tekstissä on kuitenkin samanlaisia aiheita ja teemoja, kuin jossain tuhat vuotta tätä vanhemmassa tekstissä, joten liberaali tutkija päättelee tästä koko luomismyytin olevan todennäköisesti tuhat vuotta vanhempi, kuin mitä konkreettiset arkeologiset todisteet antaisivat syytä uskoa. Aika höttöinen teoria, enkä usko, että kukaan ottaisi tuota satavarmana todisteena, ellei se tukisi heidän maailmankuvaansa näppärästi. Jos näin kehnolla todistelulla yrittäisi puolustaa Raamattua, liberaaliteologit nauraisivat, mutta kun omien näkemystensä tueksi heille kelpaa ihan mikä tahansa. Mitä vanhemmaksi he voivat Babylonin houreet ”todistaa”, sitä vakuuttavammalta kuulostaa syytös siitä, että niistä on (muka nuorempi) raamattu plagioitu.

Se, mitä liberaali tutkija ei uskalla sanoa, on tämä: jos raamattu on totta, se on mennen tullen vanhempi teksti kuin mitä tuo Babylonin luomisstoori konkreettisten arkeologisten löytöjen perusteella on ja tällöin plagioiminen olisi tapahtunut suuntaan raamattu -> pakanateksti.

Muistutan vielä, ettei tuo teksti näyttäisi muistuttavan Raamatun kertomusta maailman luomisesta, joten koko plagiointikeskustelu on hölmö. Ja muistutanpa vielä siitäkin, että maailma tosiaan on luotu, joten ei kai sekään ihmeellistä olisi, jos jostain tulisi joskus vastaan (raamatun ulkopuolinenkin) teksti, jossa tästä kerrotaan. Liberaali tulkinta ei enää kuulostakaan kovin ongelmattomalta, vai mitä?

Tässä on siis olennaista se, että mitään noista ongelmista ja pohdinnoista liberaaliteologi ei sinulle kerro, vaan toteaa vain raamatun olevan kopio pakanamyytistä ja jatkaa muihin aiheisiin. Hän ei nosta esiin vastapuolen näkemyksiä, vuorovaikuta niiden kanssa ja kumoa niitä, vaan jättää ne vain kertomatta ja toitottaa omaa ”tottuuttaan” kuin mikäkin jehovantodistaja.

Raamatun syntyhistoria ja ajoitus ovat aiheina paljon laajempia, kuin mitä minä pystyn tässä käsittelemään. Jos et usko, yritä vaikka perustella minulle Raamatulla, että Mooses olisi kirjoittanut 1. Mooseksen kirjan (tai että se olisi edes syntynyt hänen aikanaan). Sillä aikaa me muut palaamme vihdoin Räisäsen kirjaan, jossa hän esitti taas yhden tekosyyn Raamatun hylkäämiselle:

Hänelle [fundamentalistille] ilmoituksen kriteerit ovatkin selvät: Raamattu on Jumalan sanaa, koska se on erehtymätön; Koraani on ihmisten puhetta, koska siinä on erehdyksiä. Siksi fundamentalisti yrittää kynsin hampain osoittaa kaikki Raamatun virheet ja ristiriidat näennäisiksi.

Fundamentalistiksi leimaaminen on yksi liberaaliteologin peruskonsteista. Ihan kaikki, jotka uskovat Raamattuun (eli pitävät sitä erehtymättömänä auktoriteettinä) leimataan fundamentalisteiksi. Mutta mitä tuo sana edes tarkoittaa? Ei oikein mitään ja kuitenkin kaikkea – lue vaikka aihetta käsittelevä Wikipedia -artikkeli tai evlut kirkon sanastoartikkeli, niin näet mitä ajan takaa. Mitä tuolla termillä nyt kukakin tarkoittaa, se riippuu tilanteesta, mutta liberaalien ”käsissä” tuo sana toimii kätevänä lyömäaseena siksi, että se mahdollistaa tietynlaisen itsepetoksen ja varsinkin vastapuolen manipuloinnin.

Kun liberaali haukkuu normaalia kristittyä fundamentalistiksi, uhrin normaali reaktio on jonkinlainen puolustautuminen tai loukatuksi tuleminen. ”Senkin fundamentalisti!” saa vastaukseksi puolustusreaktion tai passiivisen kärsimään jäämisen. ”Voih, enhän minä, tuotanoin, katsos, ööh, ääh”, on se reaktio mitä tuolla haetaan. ”Enhän minä nyt semmoinen…”

Jos olisi rehellisiä liberaalipappeja, he saattaisivat sanoa: ”Senkin Raamattuun uskova ihminen!”, sillä sitähän tuo ”kauhistuttava” sana lopulta tarkoittaa. Fundamentalistiksi syyttäessä ihminen olisi mennyt lukkoon tai puolustellut itseään, mutta jos sama asia ilmaistaankin kansankielellä ja syytetään kristittyä raamattuun uskomisesta, reaktio onkin puolustuksen sijaan hyökkäys: ”Mitä helvettiä? Oletko sekaisin? Syytät kristittyä Raamattuun uskomisesta! Totta kai minä uskon Raamattuun! Mikäs pappi se sinä luulet olevasi, jos itse et usko? Kyykäärmeen sikiö ja kansan eksyttäjä, pois silmistäni, korvistani ja internetistäni!”.

Liberaalin ei ole siis tarkoitus keskustella tai välittää informaatiota, vaan leimata ja manipuloida. Leimata vastapuoli negatiivisella termillä, jonka sisältöä kuulijat eivät jää pohtimaan ihan loppuun asti ja niljakkaasti manipuloida hänestä pehmeämpi reaktio, kuin minkä saman asian sanominen selvemmällä kielellä olisi aikaansaanut. Lisäksi hän voi itsekin helpommin jatkaa itsepetoksessa, kun hänen ei tarvitse kohdata sitä tosiasiaa, että toi toinen uskoo raamattuun ja mää en.

Ylläolevassa sitaatissa Räisänen mitä nerokkaimmin leimaa vastapuolensa fundamentalisti -sanalla ja kertoo lyhyesti, miten raamatussa on hirveästi ristiriitoja ja miten (niiden hirveiden, ilkeiden ja tyhmien) fundamentalistien epätoivoinen yritys on selitellä ne pois. Hän ei osaa, halua tai uskalla käsitellä sen enempää näitä ”selittely-yrityksiä”, kuulijan on vain luotettava Suureen Professoriin ja uskottava, että raamattu on ristiriitainen ja fundamentalistit epätoivoisia selittelijöitä.

Sinun ei tarvi, hyvä lukija, jäädä liberaalihörhöjen sanan varaan, vaan voit itse googlettaa vaikka ”scientific errors in the bible”. Kaikki, mitä sinulle tulee vastaan, on typerää, tekemällä tehtyä, keksittyä ongelmaa, siis juttuja, jotka kuka tahansa kristitty tajuaa väkisinväännetyiksi ”virheiksi”. Sitä vastoin Koraani… No, muslimit uskovat, että Koraani on kopio taivaassa säilytettävästä Allahin sanasta, mutta toisaalta heidän pyhissä kirjoituksissaan kerrotaan, miten Muhammedin lapsimorsian Aisha kertoi kesyn lampaan syöneen ne jakeet koraanista, joissa käsketään imettää aikuisia. Kyllä, luit oikein, imettää aikuisia.

“The Verse of stoning and of breastfeeding an adult ten times was revealed, and the paper was with me under my pillow. When the Messenger of Allah died, we were preoccupied with his death, and a tame sheep came in and ate it.” (Hasan, Sunan ibn Majah 1944)

Imetyskertojen määrästä on ilmeisesti kiistaa uskonoppineiden kesken. Mutta en minä tuota koraanin-pökälettä ehkä lähtisi raamattuun rinnastamaan – ja syitä siihe on muitakin, mutta kyllähän ihan jo se, että Allah on luvannut säilyttää sanansa (Q15:9), mutta lammas syö sen eivätkä ne jakeet siksi ole nykyisessä Koraanissa, on melko epäilyttävää jo itsessään… Liberaaliteologit eivät kuitenkaan tämmöisiäkään asioita vaivaudu käsittelemään vaan nostavat usein koraanin Raamatun rinnalle ja niin he eivät saisi tehdä.

Kiitos kun luit ja muistathan erota kirkosta!