Muistan joskus kuulleeni pohdintaa siitä, miksi miehellä on nännit. Jossain täysin maallikkotasolla tätä on siis pohdittu nimenomaan luominen-evoluutio -väittelyn kannalta. Kysymyksen pitäisi olla vaivaannuttava, eikä vain siksi, että siinä on sana nänni, vaan myös siksi, että (väitetysti) siihen ei ole hyvää vastausta sen enempää evoluutioon uskovalla kuin kreationistillakaan. En ole perehtynyt asiaan sen vertaa, että tietäisin oikeasti miten kukaan tuota perustelee, vaan haluaisin tuoda asiaan täysin uuden näkökulman, nimittäin juridisen syyn.
Juridinen syy miehen nänneille
Sateenkaariarvot käyvät päivä päivältä hullummiksi. Alunperin oli gay pride -päivä, yksi päivä jonka pointtina oli lähinnä että älkää kiusatko homoja. Se on kuitenkin vaivihkaa kehittynyt kolmeksisadaksi kuudeksikymmeneksi viideksi päiväksi, joina meidän on juhlistettava homojen, pedofiilien, transujen, eläimiinsekaantujien, raiskaajien ja moniavioisten oikeutta tehdä vehkeillään ihan mitä tahansa he haluavat tai muuten.
Tämän kehityksen osana trans-aate on edennyt siihen pisteeseen, että maailmalla on alettu jo hoitaa erilaisia normaaliin teini-ikään kuuluvia ongelmia niinsanotuilla transhoidoilla. Woke-hörhöjen ratkaisu ihan joka ongelmaan on: ”Vaihda sukupuolta!”
Teini-ikään kuuluu angsti ja ahdistus omasta itsestä ja kehosta. Teinin kuuluu olla epävarma itsestään ja tulevaisuudestaan, kehityksestään ja ihan kaikesta mistä nyt vaan voi olla epävarma. Se on normaalia, mutta monin paikoin tähän tarjotaan ratkaisuksi sukupuolen vaihtamista.
Kun teinitytöllä on ongelmia ja niihin tarjotaan ratkaisuksi niinsanottuja transhoitoja, asiassa on tietysti monta ongelmaa. Sukupuoli ei oikeasti vaihdu, jos tytölle syötetään hormooneja ja hänen rintansa poistetaan. Eivätkä ne ongelmat ratkea näillä toimenpiteillä, koska ne eivät oikeasti johtuneet siitä, että tyttö olisi ollut ”väärää sukupuolta”. Hänet on kuitenkin leikelty piloille ja hänen elimistölleen on aiheutettu pysyvää haittaa. Sanoi laki mitä tahansa, tämä toiminta on rikollista. Transhoidot ovat vihaa lähimmäistä kohtaan ja yhteiskunnan on herättävä asiaan ja alettava jakaa rangaistuksia näiden ”hoitojen” suorittajille niissä maissa, joissa ilmiö on jo käynnistynyt. Sopivan rangaistuksen löydämme raamatusta:
Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman, sille tehtäköön, niinkuin hänkin on tehnyt:
ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin.
Noin ohjeistaa 3. Mooseksen kirja luvussa 24. Juridinen syy sille, että miehellä on nännit, on siis tämä Lex Talionis -periaate. Jumala on luonut miehelle nännit, jotta hänen rintansa muistuttaisivat naisen rintoja niin paljon, että voimme rangaista häntä poistamalla hänen omat rintansa, jos hän on sateenkaaripäissään mennyt leikkaamaan joltain pieneltä tytöltä pois hänen rintansa. Rinta rinnasta, siis.
Miehen rinnassa on tosin niin vähän poistettavaa, että ehkä jonkinlainen arpeuttaminen tai polttaminen tai vastaava toimenpide voisi olla sovelias. Käytännön toimenpiteistä päättäköön jokaisen maan eduskunta demokraattisin keinoin, pääasia että rikollinen saa rangaistuksensa.
Minä tiedän että sateenkaariaktivistit ovat huonoja ymmärtämään lukemaansa, silloin kuin ei sovi heidän agendaansa, joten väännän tämän vielä rau-ta-lan-gas-ta: en yllytä ketään oman käden oikeuteen, vaan vaadin yhteiskuntaa rankaisemaan trans”hoitojen” tekijöitä. Yhteiskunnan pitää säätää rangaistus lapsen rintojen poistosta. Yhteiskunnan pitää rangaista hormoni”hoidoista”. Yhteiskunnan pitää tuomita tämä sateenkaarihulluus konkreettisia rangaistuksia käyttämällä ja niin paljon kuin tämä näkemys eräitä tahoja harmittaakin, se on täysin laillinen näkemys.
Papin Pojan blogi 
Kyllä Niilolla on asiat kohdillaan. Sateenkaarijuovuksissa tehdyt sukupuolioperaatiot pitää säätää rikoslaissa rangaistaviksi. Naiskirurgilta on rinnat poistettava, jos hän on erehtynyt muotoilemaan potilaan päärsrasvakudoksesta millaisen tahansa lerssintekeleen. Ei taida riittää, ymbärsleikattakoon sellainen kirurginreppananaikkonen varoitukseksi muille kirurgeille. Saakoon kulkea yläosattomissa yleisillä paikoilla kesäisin, niin että kunnon rahvas näkee lastenpahoinpitelijän livenä ja pääsee sylkemään hänen bäällens.
TykkääTykkää
Yhdyn ajatuksiisi tiettyyn pisteeseen asti. Erityisesti tämä osui naulan kantaan:
Teini-ikään kuuluu angsti ja ahdistus omasta itsestä ja kehosta. Teinin kuuluu olla epävarma itsestään ja tulevaisuudestaan, kehityksestään ja ihan kaikesta mistä nyt vaan voi olla epävarma. Se on normaalia, mutta monin paikoin tähän tarjotaan ratkaisuksi sukupuolen vaihtamista.
mutta…
Te olette kuulleet sanotuksi: ’Silmä silmästä ja hammas hampaasta’. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin; ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin; ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää. Te olette kuulleet sanotuksi: ’Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi’. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin? Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin? Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on.”
TykkääTykkää
Tuo on kyllä hyvä pointti. Voisiko asian ehkä ajatella niin, että esivalta ei kuitenkaan kanna miekkaa turhaan – sillä on siis oikeus leikata ”miekallaan” pahantekijöistä palasia irti.
Jos yhteiskunta on säätänyt rangaistuksen vaikka juuri sateenkaariväkivallasta, silloin *yksilö* toimii siteeraamasi vuorisaarnan opetuksen mukaan, jos hän luopuu itse uhriksi jouduttuaan vapaaehtoisesti rangaistusvaatimuksestaan. Jos taas uhri on joku toinen, ei yksilö voi vaatia, että rangaistus jätetään antamatta. Vain omista oikeuksistaan luopuminen on hyve, ei se, että evää muilta heidän oikeutensa.
Joosef sai kehut raamatussa luultuaan kihlattunsa tehneen aviorikoksen ja luovuttuaan oikeudestaan vaatia tälle rangaistusta. Joosef oli silloin siis itse se, jonka olisi (jos epäily ei olisi ollut perätön) lain mukaan kuulunut saada oikeutta, mutta hän luopui rangaistusvaatimuksesta vapaaehtoisesti.
TykkääTykkää
Minulla olisi pari kysymystä luomisuskoon liittyen:
TykkääTykkää
Kiitos kysymyksistä.
1. En ota Gensistä kirjaimellisesti, koska se ei mitenkään vaikuta olevan kirjaimellinen kertomus luomisesta, vertaa esim Ilmestyskirjaan, jota moni pitää kirjaimellisena kuvauksena maailmanlopusta, mutta mielestäni se ei ole tekstin alkuperäinen tarkoitus, vaan se on symboliikkaa ja apokalyptiikkaa, niinkuin mahdollisesti myös luomiskertomus. Luomiskertomuksessa ei vain yksinkertaisesti ole mitään sellaista, joka viittaisi siihen, että kirjoittaja on tarkoittanut sen kirjaimellistesti. Myös siihen liittyvät polemiikkiteoriat kiinnostavat minua enkä ole vielä lyönyt ajatuksiani lukkoon sen suhteen. Käärme genesiksessä on sama asia kuin (lohi)käärme ilmestyskirjassa, joten mistään perus kyystä tuskin on kyse.
2. Genesiksessä ei puhuta mitään kiinteästä taivaankannesta.
3. Vastaan mielelläni, jos tarkennat kysymystä. Mitä kaikkia asioita ajattelet ristiriitoina? Blogissa ei tietääkseni ole mitään ominaisuutta, joka muistuttaisi sinua siitä, että olen vastannut ja voi olla, ettet kuitenkaan lue, mitä kirjoitin, niin olen vähän laiska tässä kohdin.
TykkääTykkää
Vastaukset:
TykkääTykkää
Hyviä kysymyksiä, kiitos!
1. Joo, kyllä mä tosiaan evoluutioteoriaa vastustan. Anteeksi kun tartun tämmöiseen yksityiskohtaan, saattaa mennä vähän nipottamiseksi osaltani, mutta en ”pidä luomisteoriaa symbolisena kuvauksena maailman ja ihmisen synnystä”, vaan tuota Genesiksen alkua vain. Itse teoria, että Jumala on luonut maailman, ei ole mielestäni symboliikkaa vaan hyvin konkreettista. Se, että Genesiksen alku kertoo asiasta symbolein/näkykuvin/vertauksin/apokalyptisesti/salatusti/antitypoksellisesti/poleemisesti, ei tarkoita, että itse luominen olisi muuta kuin konkreettista. Eli uskon lyhyesti sanottuna, että Raamattu ei kerro mitään yksityiskohtia luomisesta, saati sitten sen ajankohtaa.
Luomiskertomuksen ymmärtäminen on mulla pitkälti työn alla vielä, enkä pitäisi poissuljettuna edes sitä, että se ei edes puhuisi maailmankaikkeuden luomisesta, vaan jostain paikallisemmasta asiasta myöhemmässä vaiheessa. ”Alussa Jumala loi…”. Okei – no minkä alusssa?
2. En lähtisi vielä Wikipedian artikkelin takia uskomaan muinaisten heprealaisten uskoneen jotain. Ja vaikka muinaiset heprealaiset olisivat uskoneet taivaankannen olevan joku kova läpyskä, niin se ei vielä tarkoita, että se uskomus olisi tullut heille Raamatusta. Olihan heillä kaikenlaisia uskomuksia muutenkin, joista Jumala heitä nuhteli. Ja ja ajatus tuosta veden sijoittelusta suhteessa taivaankanteen on toimiva vain, jos ottaa luomiskertomuksen kirjaimellisesti, mitä minä en siis tee, ja siksi mielestäni tuo pointti taivaankannesta vettä läpäisemättömänä elementtinä ei ole järkevä. Toisaalta on varmasti paljon nuoren maan kreationisteja, joille tuo kysymys voisi olla hyvä esittää.
Taivaan ikkunat nyt on varmasti sellainen heitto, mitä kaikissa kielissä käytetään kaikkina aikoina. Uskovatko nykysuomalaiset, että ”sataa kuin saavista kaatamalla” on kirjaimellista? Luulevatko suomalaisuuden tutkijat meitä 1000 vuoden päästä tyhmiksi, kun löytävät jonkun tekstin, missä sanotaan noin? Eivät heprealaiset varmaankaan uskoneet taivaan ikkunoihin sen enempää kuin me sen saaveihin.
3. Pahoittelen kun tämä on vähän tämmöistä ajatuksenvirtaa, mutta mistä saat sen ajatuksen, että Genesiksen alku ottaa mitään kantaa siihen, kumpi luotiin ensin, ihmiset vai eläimet? Se sopii mahdollisesti kirjaimelliseen tulkintaan, jossa sisäänluetaan tekstiin joku tietty kronologia. Mutta miksi niin pitäisi tehdä? Miksi luomispäivät kuvaisivat jotain lineaarisesti etenevää kronologiaa? Tai mitään muutakaan? Mitä jos ne ovat 6-7 teologista pointtia johonkin aiheeseen, mitä emme osaa nyt edes identifioida, eikä niissä edes puhuta ajanjaksoista? Mitä jos ne ovat samanlaisia seiskoja kuin ilmestyskirjassa, kun puhutaan jostain laajoista ideoista ja samanaikaisista tapahtumista jakaen ne kuitenkin seitsemään eri pykälään?
TykkääTykkää