-
Nainen kertoo itkien, miten sateenkaarihörhöt tuhosivat hänen kehonsa ja loppuelämänsä
Videon nainen kertoo, miten hänet petettiin niinsanottuihin transhoitoihin eli sateenkaariväkivallan uhriksi. Hänellä oli mielenterveysongelma, mutta se jätettiin hoitamatta ja sen sijaan alettiin poistamaan hänen sukuelimiään ja antamaan hänelle vahingollisia hormonihoitoja.
Hän teki ”hoidot” siinä käsityksessä, että prosessi voidaan peruuttaa. Hänet oli harhaanjohdettu ymmärtämään, ettei se ole lopullista. Itkien hän kertoo videolla, miten oli luullut, että hänen vaginansa on suljettu, mutta se olikin poistettu kokonaan eikä sitä saa enää ikinä takaisin, vaikka tuosta mielenterveyden häiriöstä toivottuaan hän haluaisi kehonsa taas normaaliksi.
Ja hei. Videon nainen ei ole fundamentalistikristitty, joka ilkeän pastorinsa aivopesemänä hakkaa ihmisiä raamatulla päähän, koska pelkää muuten joutuvansa helvettiin. Ei, vaan hän on julkisyntinen lesbo – ja silti hän tajuaa, että sukupuolia on kaksi eikä se asia muutu ajatuksen voimalla tai leikkelemällä haarovälistä asioita pois.
Gender-ideologia (eli kaikenlaiset transjutut) ei tee naisista miehiä, vaan traumatisoituneita naisia, joilta on leikattu sukuelimet ja rinnat pois. Sitä on vastutettava samalla intensiteetillä, kuin natseja aikoinaan, sillä se on yhtä suuri uhka ihmisten turvallisuudella.
-
Anne-Riitta Isohella suosittelee järjen käytön rajoittamista (Derek Prince & TV7)
Nappasin taas marketin aulasta kainalooni TV7 Uutiset -lehden, kuten tavallista. Tämän kertainen läpyskä on vuoden 2022 kolmas numero ja siinä on artikkeli Derek Princen kirjasta Jumalan Lääkepullo. Tai no, eihän se varsinaisesti ole artikkeli vaan mainos, sillä kirjan on myös kustantanut samainen TV7. Hämäävästi uutisartikkelin muotoiseksi tehdyt mainoksethan ovat oikeastaan ihan juttu ilmaisjakelulehdissä yleensäkin – ja monesti ne vieläpä mainostavat uskomushoitoja, kuten nytkin. Hiihtäjälegenda se-ja-se osti kissanpaskauutejuomaa, osta sinäkin, paranee kihti jos toinenkin!
Anne-Riitta Isohella mainostaa Princen kirjaa kertomalla, että tämä oli vuoden verran jotain ihotautia sairastettuaan ”epätoivoisesti alkanut etsiä apua fyyseiseen sairauteensa”. Prince oli etsinyt Raamatusta ”jotakin, joka kertoisi, voinko todella luottaa siihen, että Jumala parantaisi kehoni”. Mokoma hurmahenki oli sitten törmännyt sananlaskujen luvussa 4 irtojakeeseen, jossa sanotaan Jumalan sanan olevan ”lääke koko hänen ruumilleen” ja tullut siitä tälläiseen lopputulokseen:
”Eli jotenkin elämä ja terveys ovat Jumalan sanoissa ja puheessa”
Artikkeli jatkaa vastaanvanlaiella lumeparannushölynpölyn linjalla, suorapuheisesti tyrkyttäen paranttumisagendaansa. Siis sitä, että ihmeparantumiset kuuluisivat muka nykypäivään ja että olisi tavalla tai toisella ihmisen toiminnasta kiini, tapahtuuko niitä. Minä en pysty käsittämään, miten tämmöinen irtojaetöttöröö uppoaa vuodesta toiseen ihmismassoihin kuin lauantaimakkara myymäläsiivoojaan, kun jokainen noissa piireissä pyörivä kuitenkin huomaa, että sairaat eivät oikeasti parane. Minä en käsitä, en sitten alkuunkaan – mutta ei hätää! Anne-Riitta Isohella kertoo vielä artikkelin lopuksi ratkaisun – vinkin, jota noudattamalla Princen jutut tuntuvat toimivammilta:
Luovu väärästä järkeilystä
Paitsi että Prince toipui, hän on kuullut samaa muiltakin, jotka Sananlaskujen jakeita seuraten ovat nauttineet Jumalan ”lääkepullon”.
Prince muistuttaa olevan kyse ”yksinkertaisuudesta, joka on maailman silmissä typeryyttä. Ristin hulluudessa ilmenee Jumalan tutkimaton viisaus. Meidän täytyy siis hyväksyä jotain hyvin heikkoa ja typerää saadaksemme Jumalan viisauden ja Jumalan voiman osaksemme”.
”Meidän ei tule marista Jumalan sanaa vastaan tai teoretisoida sitä liikaa. Meidän tulee luopua liiasta järkeilsytä ja hienotunteisuudesta. Silloin Jumalan sana pääsee sydämeemme ja tekee sen, mitä Jumala lupaa”Sananlaskujen kirjasssa ei ole mitään lupausta fyysisten sairauksien paranemisesta ihmeenomaisesti, jonka sinä voisit kulauttaa kitusiisi jumalallisena lääkepullona. Mutta hei – tämä on nyt sitä väärää järkeilyä. Järkeni sanoo, että Saatanakin siteerasi Jeesukselle Raamattua, yrittäen saada tämän lankeamaan, mutta Jeesus tiesi, mikä jakeiden konteksti ja oikea käyttötapa on, eikä langennut. Järki sanoo, että kristityn ehkä kannattaisi toimia samoin kuin hänen Herransa toimi – mutta tämä on nyt sitä väärää järkeilyä. Tästä lupopumalla Princen jutut alkavat vakuuttaa.
Sanoma rististä on kyllä hulluutta maailman silmissä, mutta sanomaa lääkepullosta Raamattu ei meille kerro, joten emme tiedä, olisiko sellainen maailman mielestä hulluutta. Väärää järkeilyä taas! Meidän on vain typerässä yksinkertaisuudessa nieltävä väite, että sanoma rististä onkin itse asiassa sanoma lääkepullosta. Näin sen on oltava. Ei järkeilyä!
Ei nyt teoretisoida liikaa. Te eksytte, kun teorisoitte liikaa Kirjoituksia ja Jumalan voimaa, vai miten se nyt menikään. Usko tulee kuulemisesta, mutta kuulemisen yhteydessä ei saa liikaa teoretisoida ja käyttää järkeä, niinkö se oli? Herran pelko on turhan järkeilyn loppu eikä Pyhimmän tunteminen ole teoretisointia?
Jumalan voiman välittäminen
Derek Princen puhe Jumalan voiman välittäminen (1, 2) löytyy suomiteksteillä TV7:n nettisivuilta. Ensimmäisessä osassa hän plänttää yhteen erilaisia raamatunpaikkoja, jossa kerrotaan tapauksista, joissa on sekä tapahtunut jotain yliluonnollista että ihminen on myös samanaikaisesti koskenut toiseen ihmiseen. Tämä tarkoittaa hänen mielestään, että kosketuksessa välittyy yliluonnollista voimaa.
Hei, tämähän toimii! Tämä Isohellan suosittelema metodi tosiaan toimii! Princen mielivaltaistesti poimimien irtojakeiden yhdistäminen ilman mitään perusteluja tuntuu hyvältä, kunhan ei teoretisoida kuulemaamme liikaa ja luovutaan ”väärästä” järkeilystä.
Puheen kakkososan loppupuolella Prince varoittaa, että kosketus on aina kaksisuuntainen voimanvälitys. Uskova voi hänen mukaansa välittää Jumalan voimaa siihen, johon koskee, mutta toisaalta pimeyden voimat voivat välittyä uskovaan, jos hän koskee toiseen ihmiseen suojautumatta ensin itse. Tämähän on ihan täyttä hihhul… eikun siis, ai niin joo, nyt pitää luopua liiasta teoretisoinnista. Naps. Noin, jo tuntuu Pricen oppi hyvältä ja kristilliseltä, kun luopuu järkeilystä. Prince jatkaa kertoen, miten hän armeijassa koski johonkuhun ja sen takia masennus tuli häneen tai hyökkäsi hänen kimppuunsa, miten se nyt sitten suomentaakaan. Mutta demonista se hänen mukaansa joka tapauksessa oli ja tuo demoni pääsi vaikuttumaan häneen, koska hän koski masentuneeseen ihmiseen ilman oikeanlaista hengellistä suojausta. Tämä kuulostaa ihan järkevältä, jos sitä ei ajattele järjellä.
Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua. Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä: ”Älä tartu, älä maista, älä koske!”
-
Kristikunnassa vallitsee hirveä maailmanlopun kiima
Ilmestyskirja on yksi eniten keskustelua herättävistä raamatun kirjoista, eikä ihme, onhan se tosi jännittävää luettavaa. Moni haluaa tulkita sen meidän lähitulevaisuuttamme kuvaavaksi kauhuskenaarioksi ja milloin mikäkin ikävä tapahtuma uutisissa nähdään ilmestyskirjan ennustamana maailmanlopun hirveytenä.
Yksi tuttuni uskoi Ukrainan sodan alettua, että maailma loppuu kesään mennessä. Se kesä meni, mutta maailma jatkuu. Eikä hän ole siis mikään hörhö, vaan ihan tavallinen ihminen, mutta hän oli vain omaksunut sen yleisimmän kristillisen narratiivin, että maailma loppuu kohta ja milloin mikäkin vastoinkäyminen tulkitaan merkiksi siitä. Tuollaisia ihmisiä on paljon ja heissä on kiinnostavaa se, että he eivät yleensä – jos yleistys sallitaan – muuta teologiaansa, sitten kun heidän päättämänsä maailmanlopun hetki ei koitakaan. Eivät he pysähdy kysymään itseltään: mitä olen ymmärtänyt väärin? Miksi tässä näin kävi? Mistä tämä johtuu?
Ongelma ei ole siinä, etteikö Ilmestyskirjaa luettaisi. Viljami Räisä on lukenut sen suomeksi joten voit nyt myös kuunnella sen helposti täältä. Sitä on tähän mennessä kuunneltu 1400 kertaa, kun taas hänen lukemaansa Markuksen evankeliumia vain 78. Tiituskirjeellä on 27 kuuntelukertaa, efesolaiskirjeellä 62 ja niin edespäin. Kakkossijalle on yltänyt Genesis vähän yli 200 katselukerrallaan. Ero ilmestyskirjaan on siis valtava.
Yleistäen voidaan siis sanoa, että ongelma ei ole siinä, etteikö Ilmestyskirjaa luettaisi, vaan siinä, että sitä luetaan ihan kohtuuttoman paljon, eikä muita kirjoja ollenkaan. Ilmestyskirja kun suorastaan pursuaa viittauksia muualle raamattuun ja ne menevät lukijalta auttamattomasti ohi, jos hän ei ole koskaan lukenut sitä muuta raamattua. Miten voidaan olettaa, että vaikkapa Exodus -viittaukset menevät ihmisillä jakeluun, kun sitä on kuunneltu 60 kertaa, vs Ilmestyskirjan 1400 kuuntelua? Nämä ovat tietenkin vain yhden youtube-kanavan tilastoihin perustuvia lukuja, mutta väittäisin, että niistä saamme hyvän yleiskuvan siitä, miten aliedustettuna Vanha Testamentti on ihmisten raamatunlukutottumuksissa.
Minä suorastaan vaadin, että jokaista ihmistä, joka ei ole lukenut Raamattua edes sitä yhtä ainoaa kertaa läpi, on ehdottomasti kiellettävä olemasta eskatologiasta yhtään mitään mieltä.
Mikä järki maailman olisi loppua heti alkuunsa?
Oletko koskaan ajatellut, että maailman alusta Raamatun valmistusmishetkeen on pidempi aika, kuin Raamatun valmistumishetkestä tähän päivään? Eli nasevammin sanottuna Jumala on käyttänyt Raamatun tekemiseen pidemmän ajan, kuin mitä se on tähän mennessä ollut valmiina. Miksi tehdä tuollainen kirja noin hitaasti vain sitä varten, että kaikki olisi sen jälkeen hetkessä ohi?
Mikä järki on siinä yleisessä ajatuksessa, että evankeliumi saarnataan äkkiä kertaalleen joka maassa ja loppu tulee suurinpiirtein sen sukupolven aikana, joka ensimmäisenä kuuli evankeliumin siinä viimeisessä maassa? (Inhimillisesti katsoen) hirveä vaiva koko maailman valloittamiseksi ja sitten, kun projetki on vihdoin valmis, kaikki revitään kappaleiksi. Eihän siinä ole mitään järkeä ja väitän, ettei tuollaista ideaa olisi kukaan koskaan keksinytkään, ellei eräs raamatunpaikka olisi helposti väärinymmärrettävissä niin.
Tiedätkö sen miehen, joka rakensi omakotitaloa itselleen viisi vuotta, asui siinä viikon ja sen jälkeen räjäytti sen kappaleiksi?
Entä sen pontikankeittäjän, joka raivasi pellon, viljeli viljan, keitti siitä kiljun, tislasi siitä viinan, maistoi tilkan ja kaatoi loput viemäriin?
Muistatko sen naisen, joka opiskeli vuosikausia lääkärin ammattiin ja valmistuttuaan iloitsi, ettei hänen enää ikinä tarvi ajatellakaan lääkkeitä ja sairauksia?
En minäkään. Kun jotain valmistellaan oikein ajan ja vaivan kanssa, sen on yleensä tarkoitus olla sellaista, mistä sitten myös nautitaan pidempään. Toki poikkeuksiakin on, mutta Raamatun mukaan maailma ei ole sellainen asia. Jumala on valmistamassa tästä itselleen kristittyä maailmaa – ei kristittyjen eikä maailman takia, vaan omaksi kunniakseen.
Evankeliumin suurin voitto on vielä edessä. Maailma jatkuu.
-
Maailmanlopun kauhut peruttu – Markus 13 jae jakeelta
1 Ja kun hän meni ulos pyhäköstä, sanoi eräs hänen opetuslapsistaan hänelle: ”Opettaja, katso, millaiset kivet ja millaiset rakennukset!”
2 Jeesus vastasi hänelle: ”Sinä näet nämä suuret rakennukset. Niistä ei ole jäävä kiveä kiven päälle maahan jaottamatta.”Jakeissa 1-2 puhutaan ihan suoraan Jerusalemin temppelin tuhosta. Se tapahtui ensimmäisellä vuosisadalla emmekä pääse siitä yli sitten mitenkään.
3 Ja kun hän istui Öljymäellä, vastapäätä pyhäkköä, kysyivät Pietari ja Jaakob ja Johannes ja Andreas häneltä eriksensä:
4 ”Sano meille: milloin tämä tapahtuu, ja mikä on merkki siitä, että kaikki tämä alkaa lopullisesti toteutua?”Milloin tämä alkaa tapahtua? Ai mikä tämä? Ihan perus en-ole-syönyt-sieniä -maalaisjärjellä ajateltuna tuo sana viittaa juuri edellä sanottuun eli temppelin tuhoon.
Se toki viittaa laajemminkin Jerusalemin ja vanhan liiton loppuun, kukaan tuskin odotti, että kaikki muu pysyy, mutta temppeli käydään hakkaamassa kappaleiksi sieltä kaupungin keskeltä ja Vanha liittokin jatkuu muina miehinä huomaamatta, että hänen tärkein uskonnonharjoituspaikkansa on muuttunut rauniokasaksi.
5 Niin Jeesus rupesi puhumaan heille: ”Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä.
6 Monta tulee minun nimessäni sanoen: ’Minä se olen’, ja he eksyttävät monta.
7 Ja kun te kuulette sotien melskettä ja sanomia sodista, älkää peljästykö. Näin täytyy tapahtua, mutta se ei ole vielä loppu.
8 Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, tulee maanjäristyksiä monin paikoin, tulee nälänhätää. Tämä on synnytystuskien alkua.Tälläisiä asioita tapahtui Kristuksen ylösnousemuksen ja Jerusalemin tuhon välillä.
9 Mutta pitäkää te vaari itsestänne. Teidät vedetään oikeuksiin, ja teitä piestään synagoogissa, ja teidät asetetaan maaherrain ja kuningasten eteen, minun tähteni, todistukseksi heille.Muistatko Paavalin? Hän teki kristityille tuollaista, ennen kuin kääntyi sellaiseksi itsekin. Nuo asiat tapahtuivat ennen Jerusalemin tuhoa – siis meidän näkökulmastamme menneisyydessä.
10 Ja sitä ennen pitää evankeliumi saarnattaman kaikille kansoille.Tapahtui ensimmäisellä vuosisadalla ennen Jerusalmin tuhoa. Tähän viittaa myös 1 Kor 14 sanoessaan: ”Laissa on kirjoitettuna: ’Vieraskielisten kautta ja muukalaisten huulilla minä olen puhuva tälle kansalle, eivätkä he sittenkään minua kuule, sanoo Herra’. Kielet eivät siis ole merkiksi uskoville, vaan niille, jotka eivät usko”.
Kaikille kansoille (tai ”koko maailmassa”, kuten Matteus 24 sanoo saman asian) evankeliumi tosiaan saarnattiin hyvin pian apostolien aikana. Raamatun kielenkäyttöön vähääkään perehtyvä ihminen on varmasti kuullut kerrottavan, että ”maailma” ei siellä tarkoita sitä, miten me sen nykyään ymmärrämme, vaan tuon ajan juutalaisten näkökulmasta tunnettua maailmaa eli heidän lähialueitaan. Nämä vieraskieliset uskoontulleet puhuivat Jumalattomille juutalaisille, eivätkä he sittenkään kuulleet ja näin he toimivat tuomion merkkeinä tuota uppiniskaista ja tottelematonta kansaa vastaan.
11 Ja kun he vievät teitä ja vetävät oikeuteen, älkää edeltäpäin huolehtiko siitä, mitä puhuisitte; vaan mitä teille sillä hetkellä annetaan, se puhukaa. Sillä ette te ole puhumassa, vaan Pyhä Henki.Tämä lupaus annettiin tässä erityisesti ensimmäisen vuosisadan opetuslapsille. En tiedä, koskeeko se meitä – mutta tuon kohdan perusteella en menisi suoraan sellaista lupaamaan. En kuitenkaan aio pelätä mitä sanoisin, kun joudun joskus oikeuden eteen. Teen vain sen minkä pystyn ja Jumala minua armahtakoon.
12 Ja veli antaa veljensä kuolemaan ja isä lapsensa, ja lapset nousevat vanhempiansa vastaan ja tappavat heidät.
13 Ja te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden; mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu.Tarkoittaa kristittyjen vainoa, jota johdettiin Jerusalemista, kunnes sen tuhouduttua vainokin loppu. Joka pysyi vahvana siihen asti, pelastui. Toki myös loppuun-loppuun asti kestävä pelastuu ikuiseen elämään.
14 Mutta kun näette hävityksen kauhistuksen seisovan siinä, missä ei tulisi-joka tämän lukee, se tarkatkoon-silloin ne, jotka Juudeassa ovat, paetkoot vuorille;
15 joka on katolla, älköön astuko alas älköönkä menkö sisään noutamaan mitään huoneestansa;
16 ja joka on mennyt pellolle, älköön palatko takaisin noutamaan vaippaansa.
17 Voi raskaita ja imettäväisiä niinä päivinä!
18 Mutta rukoilkaa, ettei se tapahtuisi talvella.Paetkaa kaupungista konkreettisille vuorille ihan kirjaimellisesti. Ihan kirjaimellisesti pitää olla hakematta tavaroita ja rynnätä pakoon. Jos on kirjaimellisesti raskaana, se on hankalaa. Ja talvella myös.
Ja myös Juudea on ihan kirjaimellinen Juudea. Tuo koski vain siellä asuvia ihmisiä. Piti paeta konkreettisesti Jerusalemin tuhoa.
Pitää hokea tuota ”kirjaimellisesti” -juttua, koska muuten maailmanlopun hörhöt väittävät, etten ota raamattua kirjaimellisesti. He taas eivät kai oikein voi ottaa näitä jakeita kovin kirjaimellisesti:
19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
20 Ja ellei Herra lyhentäisi niitä päiviä, ei mikään liha pelastuisi; mutta valittujen tähden, jotka hän on valinnut, hän on lyhentänyt ne päivät.Niinä päivinä? Ai minä päivinä – no juuri niinä kun piti sieltä kirjaimellisesta Juudeasta paeta niille konkreettisille vuorille. Silloin oli se suuri ahdistus jonka kaltaista ei ole ennen ollut. Onko tuo sitten konkreettinen kuvaus ahdistuksesta, sen saat tulkita itse. Ei sen välttämättä ole pakko olla. Voi olla, että se on vain tapa sanoa, että ahdistus on suuri ja todellisuudessa jotakuta on ennen sitä tai sen jälkeen ahdistanut paljon enemmän. En tiedä.
Mutta sen tiedän, että niinä päivinä se tapahtui, kun Jerusalemin hävitystä oli paettava vuorille.
21 Ja jos silloin joku sanoo teille: ’Katso, täällä on Kristus’, tai: ’Katso, tuolla’, niin älkää uskoko.
22 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät tunnustekoja ja ihmeitä, eksyttääkseen, jos mahdollista, valitut.
23 Mutta olkaa te varuillanne. Minä olen edeltä sanonut teille kaikki.Kaikkina aikoina on esiintynyt tavalla tai toisella vääriä Kristuksia, niin myös noina aikoina. Jeesus kuitenkin varoitti silloin eläviä seuraajiaan lähtemästä sellaisten matkaan, jotka lupailisivat jotain, joka voi tässä kontekstissa tarkoittaa vaikka maallisen Israelin kuningaskunnan palauttamista. Jos joku olisi tullut taivaaseenastumisen jälkeen väittämään olevansa maan päälle palannut kristus, jota pitää nyt seurata roomalaisia miekalla tökkien, kristityt olisivat tienneet, ettei se voi olla sama Kristus, joka sanoi että maallinen (vanhan liiton) kuningaskunta tuhotaan, ei perusteta.
24 Mutta niinä päivinä, sen ahdistuksen jälkeen, aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa,
25 ja tähdet putoilevat taivaalta, ja voimat, jotka taivaissa ovat, järkkyvät.
26 Ja silloin he näkevät Ihmisen Pojan tulevan pilvissä suurella voimalla ja kirkkaudella.Jos otat nuo taivaankappaleiden pimentymiset ja putoilut kirjaimellisesti, lopeta heti, sillä se ei ole raamatullinen linja. Älä minua usko, vaan katso itse raamattuhausta hakusanalla ”aurinko”, miten taivaankappaleita käytetään vaikeina kielikuvina, jotka eivät tunnu aukeavan nykyihmiselle sitten mitenkään. Mutta kirjaimellisia planeettojen muutoksia ne eivät kuvaa.
Silloin – siis sen ahdistuksen jälkeen – he näkevät Ihmisen pojan tulevan pilvissä suurella voimalla ja kirkkaudella. Siis kun kristityt pakenivat vuorille ensimmäisellä vuosisadalla ja ahdistuksen aika alkoi Jerusalemissa, niin vähän sen jälkeen sen asukkaat näkivät Ihmisen Pojan tulevan. Se ei siis voi tarkoittaa maailmanloppua.
3…2…1… Noin, nyt hitaimmatkin tajusivat mitä äskeinen lause tarkoittaa ja suuttuivat minulle. Kuulen lähestyvän huudon: hereetikko, hereetikko! No, jos poltatte minut roviolla, niin polttakaa myös Danielin kirja, joka sanoo Jeesuksen taivaaseenastumistakin ”Ihmisen Pojan tulemiseksi”, katsokaa vaikka itse:
13 Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen. 14 Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä. Raamattu sanoo tuotakin tapahtumaa Ihmisen Pojan tulemiseksi, eikä se ole maailmanloppu (eikä siis Jerusalemin tuhokaan kuten Markuksessa) vaan Kristuksen taivaaseenastuminen. Tuon termin on siis oltava merkitykseltään laajempi, kuin meidän aikamme perustason höhhökristillisessä narratiivissa on totuttu ajettelemaan. Mutta palataan nyt Danielista Markukseen:
27 Ja silloin hän lähettää enkelinsä ja kokoaa valittunsa neljältä ilmalta, maan äärestä hamaan taivaan ääreen.Jos huomasit aiemmin suuttua, kun sanoin lähetyskäskyn kohdalla, että se ei ole oikeasti lähetyskäsky eikä koske meitä, niin nyt voit rauhoittua. Tämä on lähetyskäsky. Me olemme ne enkelit ja me kokoamme pelastukseen valitut koko maailmasta. Enkelihän tarkoittaa viestinviejää tai sanansaattajaa eikä sellaista outoa siipiveikkoa, millaisena ne länsimaisissa tauluissa kuvataan.
Tämä tulkinta toimii tosin vain silloin, jos ajatellaan tekstin etenevän sillä tavalla aikajärjestyksessä, että jakeet 24-26 kertovat Jerusalemin tuhoutuvan ja tämä jae 27 kertoo, mitä heti sen jälkeen tapahtuu, tai minkälainen tapahtumaketju silloin alkaa. Jakeesta 27 on varmasti mahdollista tehdä monia muitakin preteristisiä tulkintoja.
Vaikka preterismi vedettäisiin niin överiksi, että pudotaan järjen ja oikeaoppisuuden rajojen ulkopuolelle, lähetyskäsky löydetään kaiketi silti vielä Hesekielistä, Danielista ja Ilmestyskirjasta, joten ei huolta. Mutta ei mennä nyt niihin, vaan jatketaan Markuksen lukua 13:
28 Mutta oppikaa viikunapuusta vertaus: Kun sen oksa jo on tuore ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte, että kesä on lähellä.
29 Samoin te myös, kun näette tämän tapahtuvan, tietäkää, että se on lähellä, oven edessä.Minulla oli ennen käsitys, että Jeesus puhuu tässä luvussa limittäin maailmanlopusta ja Jerusalemin tuhosta. Olin paitsi väärässä, myös idiootti. Tuolloin ajattelin, että viikunapuu tässä tarkoittaa Israelia ja kun siihen tulee lehdet (ei hedelmää), se tarkoittaa nykyisen Israelin valtion perustamista. Hedelmän puute siis tarkoittaisi, että valtio kyllä perustetaan, mutta se ei tuota hedelmää eli kristukseen uskovia ja näin tulkittuna se sopisi nykyiseen Israelin valtioon ja, ylläri pylläri, minun limittäis-lomittais-höpöhöpöfuturistiseen maailmanlopun hörhöilyyni.
Enemmin voitaisiin ajatella, että kirjaimellisesti otettuna tuo viikunapuu tuossa kohtaa ei symboloi tai merkitse mitään. Ei mitään. Vertaus vain tarkoittaa, että kun katsot puun nykytilaa (lehdet tuli), voit havaita siitä, mitä tapahtuu seuraavaksi (kesä alkaa). Sehän selitetään heti perään (yllä) jakeessa 29! Teksti selittää itse itsensä, eikä jätä varaa tulkita sitä vuosituhansien päähän kohdistuvaksi ennustukseksi Israelin valtion palauttamisesta. Kun opetuslapset näkivät ”kaiken tämän tapahtuvan” (nykytila, asiat joista Jeesus edellä varoitti), heidän piti siitä päätellä, että se, minkä Jeesus ilmoitti sen jälkeen tapahtuvan, tapahtuisi aivan pian. ”Se on lähellä, aivan oven edessä” – ei siis vuosituhansien päässä vaan ensimmäisellä vuosisadalla.
Ja siihen piti reagoida, muuten tuhoutui kaupungin mukana.
30 Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin nämä kaikki tapahtuvat.Sukupolvi on kirjaimellinen sukupolvi. Tuo kaikki tapahtui Jeesuksen ylösnousemuksen todistaneen sukupolven aikana.
31 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Viitannee vanhan liiton katoamiseen. Vanha järjestys katosi ja maailma luotiin uudeksi, enkä osaa sanoa ihan varmaksi tarkoittaako tämän Jeesuksen ylösnousemusta, taivaaseenastumista, vai Jerusalemin tuhoa. ”Taivaasta ja maasta” puhutaan Ilmestyskirjan luvussa 21 siten, että se pakottaa näkemään vanhan taivaan ja maan vanhana liittona.
32 Mutta siitä päivästä tai hetkestä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa, eikä myöskään Poika, vaan ainoastaan Isä.
33 Olkaa varuillanne, valvokaa ja rukoilkaa, sillä ette tiedä, milloin se aika tulee.
34 On niinkuin muille maille matkustaneen miehen: kun hän jätti talonsa ja antoi palvelijoilleen vallan, kullekin oman tehtävänsä, käski hän myös ovenvartijan valvoa.
35 Valvokaa siis, sillä ette tiedä, milloin talon herra tulee, iltamyöhälläkö vai yösydännä vai kukonlaulun aikaan vai varhain aamulla,
36 ettei hän, äkkiarvaamatta tullessaan, tapaisi teitä nukkumasta.
37 Mutta minkä minä teille sanon, sen minä sanon kaikille: valvokaa.”Mitä siitä päivästä ei tiedetä? Aikaako vai jotain muita yksityiskohtia? En tiedä. Mutta sen tiedän, ettei tuo teksti toimisi ollenkaan, jos se hyppäisi vain randomisti puhumaan maailmanlopusta ilman mitään pointtia. Nämä viimeisetkin jakeet puhuvat vanhan liiton loppumisen tapahtumista. Se tuleminen tarkoittaa sitä, kun Jeesus tuli tuomitsemaan Jerusalemin vuonna 0070.
-
Ateistin mukakysymykset tekosyinä Raamatun hylkäämiseen (Kari Enqvist)
Viimeisen kerran: käydään läpi kirjaa Uskomaton matka uskovien maailmaan. Sivuilla 61-62 hän pohtii niinsanottua jumala-aistia. Kun kerran ihminen pystyy aavistamaan, että Jumala on olemassa, mistä tiedämme kenen aavistus on oikea?
Kysymys on hyvä ja Roomalaiskirjeen ensimmäisen luvun vastaus siihen on, ettei kenenkään. Jumala on niin ilmiselvästi olemassa, että jokainen ihminen sen jollain tasolla tajuaa – mutta kaikki tälläiset omat päätelmät johtavat erilaisten puupökkelöiden kumartamisen kautta kadotukseen. Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat väärässä. Ihminen ei voi itse saavuttaa riittävää tietoa Jumalasta. Tätä Enqvist ei ilmeisesti hoksaa, vaan pohtii, mistä tiedämme, kenen uskonto sitten on oikea. Tai siis, eihän hän sitä oikeasti pohdi, heittää vaan ilmoille tyhmiä kysymyksiä, joihin olisi helppoja vastauksia, kuten:
Mutta kenen tieto on silloin oikeaa? Miksi luterilaisten versio Raamatusta olisi parempi kuin vaikkapa jehovien?
Enqvistin taustatyö tuon ongelman ratkaisemiseksi perustuu hänen kertomansa mukaan yhteen vierailuun valtakunnansalilla, jossa hän oli saanut tilaisuuden ajaksi lainaksi vieressä istuvan naisen raamatun. ”Raamattu oli jehovien oma versio ja käännös, jossa sana Jumala on korvattu sanalla Jehova. Muussa suhteessa en kyennyt näkemään suuria eroja tavalliseen Raamattuun”, hän kertoo.
Viilataan ensin pilkkua: Uuden Maailman Käännöksestä ei ole muutettu sanaa ”Jumala”, vaan sana ”Herra” on korvattu ”Jehovalla” uuden testamentin puolella, eikä sielläkään kaikkialla. Se onkin varmasti silmiinpistävää ja sellaista, minkä tajuaa kesken tilaisuuden raamattua vähän silmäillessään. Ei voida olettakaan, että tuollaisessa pintapuolisessa vilkaisussa nousee esiin mitään sen suurempia ongelmia, mutta Enqvist jää silti mukaihmettelemään, mistä voi tietää, onko jehovantodistajien raamattu parempi kuin luterilaisten. Ei hän halua vastausta kysymykseensä, hän haluaa vain mukaälyllisen tekosyyn kaiken uskonnon hylkäämiselle.
Syvempi tutkiminen – siis ihan vaikka vartti googlessa – osoittaa, että todistajien käännöksestä on järjestelmällisesti pyritty muuttamaan kaikki kolminaisuuteen, Jeesuksen jumaluuteen ja Pyhän Hengen persoonallisuuteen liittyvät kohdat alkutekstin vastaisiksi. Minusta ihan tämän jo yksinään pitää riittää tuon käännöksen hylkäämiseen.
Lisäksi Enqvist vertaa todistajien raamattua ”luterilaisten Raamattuun”. Mikäs hitto se sellainen edes on? Jehovantodistajilla on oma lahkoraamattunsa, mutta luterilaisilla ei ole mitään omaa virallista ”ainoaa oikeaa” käännöstä. Yksi hyvä syy olla uskomatta jehovantodistajien raamattuun on siis myös se, miten epäilyttävää on, että Järjestö julkaisee tuollaisen oman, virallisen käännöksensä ja vain sitä käytetään opetuksessa. Luterilaiset taas sallivat erilaisten raamattujen käytön ja vertailun – tai siis kyllähän jehovantodistajatkin sen sallivat, mutta heidät on aivopesty olemaan kuitenkaan tekemättä niin. Se on kultti ja on ihan hyviä syitä olla uskomatta heidän ”totuuteensa”, mutta Enqvist ei ole vaivautunut niitä selvittämään vaan larppaa mieluummin umpikujaan päätynyttä vilpitöntä totuudenetsijää.
Enqvist on myös kysyvinään kysymyksen Uuden testamentin kirjoista:
Ja miksi Uuden Testamentin kaanoniin hyväksytyt kirjat olisivat Jumalan sanaa mutta siitä pois pudotetut apokryfiset kirjat eivät?Uuden testamentin apokryfit eivät oikein ole juttu missään kirkkokunnassa. Se, mistä isot kirkot vääntävät keskenään, on Vanhan testamentin apokryfit. Mutta Enqvist kysyi nimenomaan UT:n apokryfeistä. En ole niiden asiantuntija sitten alkuunkaan, mutta nuo kirjat eivät kai oikein koskaan ole olleet juuri kenenkään hyväksymiä ja koko termikin on melko avoin, eikä ole välttämättä kovinkaan selvää, mitä kirjoja kukakin sillä edes tarkoittaa.
Se on kuitenkin selvää, että nämä eivät ole mitään raamatun kaanonista pois pudotettuja kirjoja, ikäänkuin ne olisivat siihen joskus kuuluneet ja sitten joku ilkeä setä olisi keksinyt kätkeä ne meiltä pahaa-aavistamattomilta raamatunlukijoilta.Näihin kirjoihin kuuluvan Tuomaan evankeliumin olen itse lukenut. Se on suuresti ristiriidassa Raamatun kanssa sisällöllisesti ja lisäksi se on löydetty vuonna 1945. Tuhatyhdeskänsataaneljäviisi, kun taas Raamattu on ollut käytössä alusta asti. Sillä aikaa kun Tuomaan evankeliumi on lojunut kuopassa, koko kristillinen kirkko on rakennettu nollasta nykytilaan ilman, että kukaan olisi mokomaa läpyskää kaivannut.
Yritän siis sanoa, että näihin kysymyksiin löytyy aina vastauksia jos niitä haluaa. Ateisti ei kuitenkaan yleensä etsi vastauksia vaan kysymyksiä – tekosyitä esittää joku mukaongelma, johon vedoten voisi hylätä Kirjoitukset ja Jumalan.
Tietysti on kyllä mahdollista sekin, että Tuomaan evankeliumi todella kuuluu kaanoniin – sillä kaanon on jotain ihan muuta, kuin ateistit ajattelevat sen olevan. He luulevat, että kaanon tarkoittaa kirjakokoelmaa, jonka ihmiset ovat kirjoittaneet ja sitten valinneet pyhäksi kokoelmakseen, mutta asia ei ole näin. Todellisuudessa kaanon tarkoittaa kirjakokoelmaa, jonka Jumala on kirjoittanut. Jos Jumala siis on todella kirjoittanut kaiken muun kirjoituksensa kannsa ristiriidassa olevan Tuomaan evankeliumin, laittanut sen jostain syystä paljon sen kirjoitusaikaa ennen edesmenneen Tuomaan nimiin, haudannut sen muutamaksi vuosituhanneksi kuoppaan ja antanut sen sitten löytyä sieltä mutta kuitenkin tulla kaikkien kristittyjen hylkäämäksi, niin siinä tapauksessa se kuuluu kaanoniin silti. Ihan sama vaikka ihmiset päättäisivät hävittää kaikki kopiot siitä ikuisiksi ajoiksi, eikä sitä koskaan nähtäisi kenenkään Raamatun kansien välissä – se kuuluisi kaanoniin silti, koska Jumala on sen kirjoittanut. Se on ainoa kriteeri kaanoniin kuulumiselle.
Eli: minä olen vahvasti sitä mieltä, että Tuomaan evankeliumi ei kuulu kaanoniin. Jos Jumala on kuitenkin sen kirjoittanut, se kuuluu kaanoniin eikä välitä pätkääkään minun mielipiteistäni siellä köllötellessään.
Enqvist nostaa ongelmaksi myös sen, että…
Raamattu on kuin Koraani, lopullinen – siitä huolimatta, että sen kaanon on muodostunut paljolti satunnaisesti
Ihmisten näkökulmasta satunnainen on Jumalan näkökulmasta johdatettu ja suunnitelmallinen. Vertaa Raamatun syntyä vaikka siihen pieneen, mutta vaivaannuttavaan yksityiskohtaan, että kalifi Uthman käski aikanaan polttaa ne versiot koraanista, joista hän ei tykännyt (1, 2, 3, 4,) ja valmisti yhden virallisen version. Eikö se ole epäilyttävää? Eikö islam olisi paljon uskottavampaa, jos Koraani olisi vapaasti levinnyt ympäri maailman ja silti jokainen versio siitä olisi käytännössä sama? Näin ei kuitenkaan ole, vaan koko opuksen luotettavuus makaa yhden miehen varassa. Jos hän sössi hommansa – vahingossa tai tahallaan – koko senjälkeinen islam on mennyt metsään ja rytinällä. Tai ei se ainakaan sama ole, kuin millaiseksi Muhammed sen tarkoitti. Niin tai näin, koko homma on sen yhden miehen varassa, joka määräsi koraanin sisällön aikanaan. Toisaalta uskottavuutta syö myös se, että tuollaisesta yhdenmukaistamisesta huolimatta nykyään on käytössä lukuisia erilaisia versioita koraanista.
Raamatun kaanon taas on tullut kokoon kuin satunnaisesti ja kuin itsestään. Se ei riipu kenestäkään ihmisestä, vaan Jumala on päättänyt tehdä, mitä tekee. Jos sinulla sitten nousee kysymyksiä siitä, mikä tähän kaanoniin sitten kuuluu ja mikä ei, älä julkaise niitä kysymyksiä kirjassa, jos et ole jaksanut etsiä niihin vastauksia, jooko. Se ei hyödytä ketään. Etsi enemmin vastauksia, ja hyökkää jotain kirjaa kohtaan vasta sitten, kun jos sellaisia löydät – tai sitten vaan anna asian olla ja tee jotain, minkä osaat paremmin.
Mutta eivät ateistit tuollaiseen suostu. He hylkäävät ajattelun, jos se auttaa uskonnon hylkäämisessä.
-
Oikeus turvalliseen lapsenmurhaan kuuluu ihmisoikeuksiin, sanoo evl.fi
Mitähän evankelis-luterlaisen kirkon sivuilla sanotaan abortista eli syntymättömän lapsen tappamisesta?
Oikeus turvalliseen ja lailliseen aborttiin kuuluu ihmisoikeuksiin.
Öö… Jumala sanoo ”älä tapa”, mutta evl.fi sanoo tappamista ihmisoikeudeksi. Suosittelen eroamaan kirkosta ensin ja miettimään sitten seuraavaa ajatusleikkiä. Mitä eroa seuraavilla väittämillä on?
- Oikeus turvalliseen ja lailliseen syntymättömän lapsen ryöstämiseen kuuluu ihmisoikeuksiin.
- Oikeus turvalliseen ja lailliseen syntymättömän lapsen raiskaamiseen kuuluu ihmisoikeuksiin.
- Oikeus turvalliseen ja lailliseen syntymättömän lapsen tappamiseen kuuluu ihmisoikeuksiin.
Syntyisi ihan hirveä haloo, jos kirkon sivuilta löytyisi ykkönen tai kakkonen. Miksi nyt ei synny, kun sieltä löytyy kolmonen? Raamattu kuitenkin yksiselitteiseti tuomitsee noista ihan jokaisen.
Evl.fi jatkaa valehdellen:
Raamatussa ei oteta raskauden keskeyttämiseen kantaa. Sen teksteissä kirjoitetaan kunnioittavasti kohdussa sikiävästä ihmiselämästä (Ps. 139:13; Jes. 44:2; Luuk. 1:15, 41; Gal. 1:15).
Valetta. Valetta kuin suoraan itsensä Perkeleen kieleltä. Varsinkin noissa Luukkaan ja Galatalaiskirjeen kohdissa täysin yksiselitteisesti sanotaan syntymätöntä lasta ihmiseksi. Vastaavia kohtia on paljon muitakin ja me olemme pakotettuja sanomaan, että raamattu ehdottomasti kieltää abortin. Mitään muuta tulkintamahdollisuutta ei ole. Ihmisen tappaminen on ihmisen tappamista. Ei selityksiä.
Epäterve kristillinen yhteisö antaisi tuollaisen saatanallisen artikkelin kirjoittajalle varoituksen.
Terve kristillinen yhteisö antaisi tuollaisen kirjoittajalle kenkää.
Evlut kirkko antaa tuollaisen kirjoitajalle palkkaa.
Minun molemmat vanhempani ovat tuossa kirkossa pappeina, joten en minä ihan täysin puskista huutele, kun sanon: eroa kirkosta. Älä jää rahoittamaan syntymättömien lasten joukkotuhontaa promotoivaa tahoa edes silloin, kun se näyttelee olevansa kristillinen organisaatio.
Mitä tuollaisella kirkolla on enää tarjottavana jäsenilleen? Raamattu vastaa:
Hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
-
Voiko evankelisluterilaista kirkkoa pitää enää kristillisenä organisaationa? (Homotilastoja)
Laura Kallatsa ja Jouko Kiiski julkaisivat vuonna 2019 kyselytutkimuksen Vihkiäkö vai ei? Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappien käsitykset samaa sukupuolta olevien oikeudesta kirkolliseen avioliittoon. Yleensä tykkään siteerata vain oikeasti lukemiani tutkimuksia ja kirjoja, joten huomautan nyt erikseen, että olen vain selaillut tuon läpi. Haluaisin siitä huolimatta tehdä muutamia poimintoja – lukuja, jotka tutkimuksen alussa tuodaan heti esille.
Nämä luvut ovat hälyttäviä. Niiden valossa on mielestäni kyseenalaistettava, onko tuo kirkko enää edes kristillinen organisaatio – ja tilanne oli tuo jo vuonna 2019! Siitä on tätä artikkeli kirjoittaessa kolmisen vuotta aikaa ja kuten tiedämme, woke-juna on puksuttanut siinä ajassa jo pitkän matkaa antikristillisiä raiteitaan. Nyt ollaan pidemmällä, se on varmaan kaikille selvä, mutta vuonna jo vuonna 2019 tilanne oli tämä:
Tutkimus osoittaa, että yli puolet papeista pitää homoseksuaalisuutta luonnollisena seksuaalisena suuntautumisena ja osana Jumalan luomistyötä.
Raamattu täysin yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden. Miten papit ovat voineet päätyä tuollaisiin näkemyksiin – tai pikemminkin: miten tuolla tavalla ajattelevat ovat voineet päätyä papeiksi?
Joka neljäs pappi ajattelee homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta ja luomisen vastaista.
Luku on liian pieni – joka neljäs pappi uskoo Raamatun opetuksen homoseksuaalisuudesta! Tämä tarkoittanee myös sitä, että näin moni tulee saamaan kenkää, kun kirkko lopulta hyväksyy sodomiittien vihkimisen.
Vain harva pappi pitää homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisuuden toteuttamista syntinä ja
kolme neljästä papista ajattelee, että homoseksuaalisuus ymmärretään Raamatussa
eri tavalla kuin 2000-luvun Suomessa.Uskomus, että homoseksuaalisuus tarkoittaisi raamatussa eri ilmiötä, kuin meidän nykyään tuntemamme ilmiö, on urbaanilegenda. Kolme neljästä papista uskoo enemmin urbaanilegendaan kuin seuraa kirkon perinteistä linjaa!
Urbaanilegendan mukaan Raamatun kirjoittamisen aikaan homoilu oli aggressiivista ja väkivaltaisita, kuten joukkoraiskauksia ja ties mitä, eikä raamatussa muka kiellettäisi sellaisia homoseksuaalisuuden muotoja, kuten yhteiseen sopimukseen perustuva parisuhde yms, vaan nimenomaan silloiset, muka erilaiset, homouden ilmenemismuodot.
Tuo on niin perätön juttu, että lupasin kerran suutuspäissäni eräälle liberaalille nimikristitylle 1200 euroa, jos hän todistaa sen minulle. Siihen hintaan ei mielestäni voi enää vedota edes siihen, ettei ehdi tai jaksa perehtyä asiaan. Tekosyiden kuuluisi loppua, kun raha alkaa. Perusteita ei kuitenkaan koskaan kuulunut, eikä ihme, sillä niitä ei vain yksinkertaisesti ole olemassa.
Noin puolet papeista kannattaa samaa sukupuolta olevien
kirkollista avioliittoon vihkimistä ja 40 prosenttia vastustaa sitä.Homoseksijutut eivät ole mitään harmaata aluetta. Raamattu ei anna minkäänlaista mahdollisuutta hyväksyä homoavioliittoja, ei pienintäkään. Silti puolet papeista olisi valmis hyväksymään sen, eikä kirkko organisaationa lähde kohdistamaan heihin minkäänlaisia kurinpitotoimia. Mikä tästä järjestöstä enää tekee kristillisen?
Selvästi yli puolet papeista kannattaa maistraatissa solmitun samaa sukupuolta olevien avioliiton
kirkollista siunaamista ja noin kolmannes vastustaa sitä.On ihan sama, vihitäänkö homopari virallisesti kirkossa, vai käyvätkö he ensin virallisesti solmimassa avioliiton maistraatissa ja tulevat sitten kirkkoon vain kuulemaan papin suusta valheen siitä, että Jumala muka siunaisi heidän haureussuhteensa. Jälkimmäinen on kai nyt jo sallittua ja jo yli puolet hyväksyy asian. Ihan hullua ja vielä hullumpaa on se, ettei papeille koidu tästä mitään seuraamuksia.
Papeista 57 prosenttia on valmis vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, jos kirkko hyväksyy vihkimisten suorittamisen.
Ihan hirveitä lukuja. Miksei tämä saa kristittyjä heräämään ja eroamaan kirkosta? Minkä synnin pitää saada pappien enemmistö puolelleen, ennen kuin ihmiset jättävät uponneen laivan? Eläimiin sekaantumisen, varastamisen? Jo syntyneidenkin ihmisten tappamisen?
Joka viides pappi on valmis vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon jo nyt, vaikka
kirkko ei ole antanut lupaa vihkimisille.Iso osa papeista on siis paitsi luopunut raamatusta, myös valmiita rikkomaan oman työpaikkansa sääntöjä voidakseen antaa hyväksyntänsä sateenkaarihaureudelle. Mitä hyötyä koko kirkosta yleensäkään on, jos sen papit eivät noudata yhtään kenenkään tekemiä sääntöjä? Miksi kuuntelisimme heidän opetustaan (eli noudata heidän tekemiään sääntöjä) missään asiassa, jos he eivät itse toimi samalla tavalla muita kohtaan?
Kyselyyn vastasi 534 pappia, joten ihan pienestä otannasta ei ole kysymys.
Suosittelen vahvasti, että eroat kirkosta. Et voi estää pappeja homoilemasta, mutta voit ainakin kieltäytyä rahoittamasta sitä omasta pussistasi.
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä. -
Miksi miehellä on nännit?
Muistan joskus kuulleeni pohdintaa siitä, miksi miehellä on nännit. Jossain täysin maallikkotasolla tätä on siis pohdittu nimenomaan luominen-evoluutio -väittelyn kannalta. Kysymyksen pitäisi olla vaivaannuttava, eikä vain siksi, että siinä on sana nänni, vaan myös siksi, että (väitetysti) siihen ei ole hyvää vastausta sen enempää evoluutioon uskovalla kuin kreationistillakaan. En ole perehtynyt asiaan sen vertaa, että tietäisin oikeasti miten kukaan tuota perustelee, vaan haluaisin tuoda asiaan täysin uuden näkökulman, nimittäin juridisen syyn.
Juridinen syy miehen nänneille
Sateenkaariarvot käyvät päivä päivältä hullummiksi. Alunperin oli gay pride -päivä, yksi päivä jonka pointtina oli lähinnä että älkää kiusatko homoja. Se on kuitenkin vaivihkaa kehittynyt kolmeksisadaksi kuudeksikymmeneksi viideksi päiväksi, joina meidän on juhlistettava homojen, pedofiilien, transujen, eläimiinsekaantujien, raiskaajien ja moniavioisten oikeutta tehdä vehkeillään ihan mitä tahansa he haluavat tai muuten.
Tämän kehityksen osana trans-aate on edennyt siihen pisteeseen, että maailmalla on alettu jo hoitaa erilaisia normaaliin teini-ikään kuuluvia ongelmia niinsanotuilla transhoidoilla. Woke-hörhöjen ratkaisu ihan joka ongelmaan on: ”Vaihda sukupuolta!”
Teini-ikään kuuluu angsti ja ahdistus omasta itsestä ja kehosta. Teinin kuuluu olla epävarma itsestään ja tulevaisuudestaan, kehityksestään ja ihan kaikesta mistä nyt vaan voi olla epävarma. Se on normaalia, mutta monin paikoin tähän tarjotaan ratkaisuksi sukupuolen vaihtamista.
Kun teinitytöllä on ongelmia ja niihin tarjotaan ratkaisuksi niinsanottuja transhoitoja, asiassa on tietysti monta ongelmaa. Sukupuoli ei oikeasti vaihdu, jos tytölle syötetään hormooneja ja hänen rintansa poistetaan. Eivätkä ne ongelmat ratkea näillä toimenpiteillä, koska ne eivät oikeasti johtuneet siitä, että tyttö olisi ollut ”väärää sukupuolta”. Hänet on kuitenkin leikelty piloille ja hänen elimistölleen on aiheutettu pysyvää haittaa. Sanoi laki mitä tahansa, tämä toiminta on rikollista. Transhoidot ovat vihaa lähimmäistä kohtaan ja yhteiskunnan on herättävä asiaan ja alettava jakaa rangaistuksia näiden ”hoitojen” suorittajille niissä maissa, joissa ilmiö on jo käynnistynyt. Sopivan rangaistuksen löydämme raamatusta:
Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman, sille tehtäköön, niinkuin hänkin on tehnyt:
ruhje ruhjeesta, silmä silmästä, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin.Noin ohjeistaa 3. Mooseksen kirja luvussa 24. Juridinen syy sille, että miehellä on nännit, on siis tämä Lex Talionis -periaate. Jumala on luonut miehelle nännit, jotta hänen rintansa muistuttaisivat naisen rintoja niin paljon, että voimme rangaista häntä poistamalla hänen omat rintansa, jos hän on sateenkaaripäissään mennyt leikkaamaan joltain pieneltä tytöltä pois hänen rintansa. Rinta rinnasta, siis.
Miehen rinnassa on tosin niin vähän poistettavaa, että ehkä jonkinlainen arpeuttaminen tai polttaminen tai vastaava toimenpide voisi olla sovelias. Käytännön toimenpiteistä päättäköön jokaisen maan eduskunta demokraattisin keinoin, pääasia että rikollinen saa rangaistuksensa.
Minä tiedän että sateenkaariaktivistit ovat huonoja ymmärtämään lukemaansa, silloin kuin ei sovi heidän agendaansa, joten väännän tämän vielä rau-ta-lan-gas-ta: en yllytä ketään oman käden oikeuteen, vaan vaadin yhteiskuntaa rankaisemaan trans”hoitojen” tekijöitä. Yhteiskunnan pitää säätää rangaistus lapsen rintojen poistosta. Yhteiskunnan pitää rangaista hormoni”hoidoista”. Yhteiskunnan pitää tuomita tämä sateenkaarihulluus konkreettisia rangaistuksia käyttämällä ja niin paljon kuin tämä näkemys eräitä tahoja harmittaakin, se on täysin laillinen näkemys.
-
Mistä tiedämme, että Raamattuun kannattaa luottaa, kysyy ateisti Kari Enqvist
Mutta mistä tiedämme, että Raamattuun kannattaa luottaa? Tätä tiedustelin monelta taholta. Muuan pappi vakuutti minulle, että jo opetuslasten valmius panna henkensä alttiiksi uuden uskonnon puolesta todistaa sen oikeellisuudesta. Kristinuskon menestyksekäs historia sertifioi Raamatun (mutta jostakin syystä islamin voittoisa leviäminen ei serftifioi koraania). Minulle kerrottiin vielä, että Raamattu on itse itsensä todistus, se on totta koska se on Jumalan ilmoitusta ja Jumalan ilmoitusta koska se selvästi on totta. Sitä perustellaan yleistävin mutta perusteettomin huitaisuin: ”Raamattu on jo aikoja sitten osoittautunut luottamisen arvoiseksi.”
Näin kyselee Kari Enqvist kirjassa Uskomaton matka uskovien maailmaan ja hyvä että kysyy, sillä tämmöisten asioiden pohdiskelu vahvistaa meidän kristittyjen uskoa. Tämä on tärkeä huomata: tämän asian käsittely vahvistaa kristittyjen uskoa. Enqvist on itse sanonut, että mikään määrä perusteluja tai todisteluja ei saisi häntä muuttamaan mieltään, kuten aiemmin kirjoitin. Kristitty siis pohtii näitä juttuja omaa rakentumistaan varten, eikä käännyttääkseen muita. Käännytys tehdään vain ja ainoastaan julistamalla evankeliumi. Sen kuullessaan valitut kääntyvät ja muut paatuvat – huonot perustelut kuullut pelastukseen valittu kääntyy ja kaikki mahdolliset ja mahdottoman perustelut raamatun puolesta kuullut paatuu, jos Jumala on ennalta valmistanut hänet tuhoon.
Valmius kuolla uskonsa puolesta
Valmius kuolla jonkun asian puolesta oli ensimmäinen pointti, joka tuossa sitaatissa nostetaan esiin. Se ei tosiaan toimi. Joka uskonnosta löytynee joku, joka on valmis kuolemaan uskonsa puolesta, kun taas toisaalta kristinuskosta voi löytyä myös niitä, jotka eivät ole siihen valmiita. Sodissa on jatkuvasti tilanteita, joissa molemmat osapuolet ovat valmiita kuolemaan oman asiansa puolesta, mutta korkeintaan toisen asia on oikea. Moni on myös tavallaan valmis kuolemaan sen puolesta, että saa vetää litrakaupalla savua keuhkoihinsa vuosikymmenien ajan. Ja me muutkin kuitenkin lopulta kuolemme, teimme sen sitten jonkin asian puolesta tai emme, joten aivan sama – kuolemisvalmius ei tosiaan käy perusteeksi.
Valmius kuolla asiansa puolesta on tietyssä mielessä perustila ja lähtökohta. Niin on oltava, eikä se todista mitään, mutta jos tämä valmius puuttuu, se todistaa ihmisen huijariksi. Esimerkiksi islamin perustaja, valeprofeetta Muhammed ei ollut valmis kuolemaan asiansa puolesta (1, 2, 3) Jos ensimmäiset kristityt olisivat kaikki kieltäneet uskonsa säästääkseen henkensä, se todistaisi heidät kyllä huijareiksi, mutta uskonsa puolesta kuoleminen todistaa vain sen, että he uskoivat asiaansa siinä missä kuka tahansa muukin, joka uskoo asiaansa. Ei siis ihmekään, jos tämä ei kelpaa ateistille perusteluksi kristinuskon totuudesta.
Uskonnon voittoisa leviäminen
Kristinuskon menestyksekäs historia sertifioi Raamatun oli toinen Enqvistin mainitsema epäonnistunut raamatunpuolustusyritys, jonka hän ihan oikeutetusti kumosi vain huomauttamalla, että sama argumentti ei kelpaa kristitylle todistukseksi siitä, että Koraani on totta.
Vastaavaa ajatuksenjuoksua voi helposti tulla käyttäneeksi myös perustellessaan itselleen sitä, miksi uskoo juuri siihen kristilliseen uskonsuuntaan, johon uskoo. Luterilaisuuteen on varmaan helppo Suomessa tuudittautua, koska se on pitkään ollut meillä valtauskontona. Ei se silti välttämättä ole totta!
Toisaalta ihmisen on myös helppo perustella itselleen johonkin pienenpieneen vähemmistöön kuuluminen syyttämällä muita virran mukana ajelehtiviksi kuolleiksi kaloiksi. Oman pienen lahkon näkemyksiin on helppo tuudittautua, jos ajattelee, että enemmistö ihmisistä menee vain virran mukana ja uskoo koska kaikki muutkin.
Ja jos kristinuskon voittoisaa leviämistä pitää perusteena sen totuudellisuudesta, kuuluuko uskosta luopua sitten, kun maailma on tarpeeksi maallistunut? Milloin voidaan sanoa, ettei Kristinusko ole levinnyt Suomessa voitokkaasti? Kun löytyy enää 50 vanhurskasta? Entä 45? Tai 40?
Ei tää toimi. Miljoona kärpästä voi olla väärässä – tai oikeassa. Ei sillä ole väliä montako kärpästä on, vaan sillä, ovatko ne oikeassa vai väärässä.
Raamattu Jumalan ilmoituksena
Minulle kerrottiin vielä, että Raamattu on itse itsensä todistus, se on totta koska se on Jumalan ilmoitusta ja Jumalan ilmoitusta koska se selvästi on totta, sanoi Enqvist eikä tätä hyväksynyt. Ensi lukemalla tuo vaikuttaa tyhmemmältä väitteeltä, kuin mitä se todellisuudessa on, joten ajatellaan sitä hieman pidemmälle, kolmeen osaan pilkottuna.
Raamattu on itse itsensä todistus. Jos ”vastapuoli” on jo sanonut, ettei hän uskoisi raamattuun, vaikka se hänelle todistettaisiin, miksi vaivautua tämä pidempiin todisteluihin?
Raamattu on totta, koska se on Jumalan ilmoitusta. Tätä ateistin voi olla vaikea ymmärtää, jos hän ei osaa jossitella vaan on vain umpimielisesti päättänyt pitäytyä omassa maailmankatsomuksessaan asiaa sen kummemmin ajattelematta. Mutta jossitellaan me:
- Jos Jumala on olemassa, hän voi joko ilmoittaa meille asioita tai olla tekemättä niin
- Jos Jumala on ilmoittanut Raamatun, se todella on Jumalan ilmoitusta
- Jos Jumala ei ole ilmoittanut Raamattua, se ei ole Jumalan ilmoitusta
Ihmisten mielipiteillä ei ole väliä. Maailma ei toimi niin, että sinulla on sinun totuutesi ja minulla minun. Jos Pena sanoo, että raamattu on ilmoitusta ja Jaska sanoo, ettei Raamattu ole ilmoitusta, niin mitä sitten? Ei Raamattu muutu miksikään sen perusteella, mitä mieltä ihmiset siitä ovat, vaan se joko on ilmoitusta tai huijausta ja tämän kannalta on yhdentekevää, mitä mieltä yksittäinen ihminen asiasta on. Jos Jumala on aiheuttanut Raamatun syntymisen, mutta yksikään ihminen koko maailmassa ei tätä usko ja he vieläpä perustelevat näkemyksensä nokkelasti, Raamattu pysyy silti Jumalan ilmoituksena ja ihmisten mielipiteensä ovat heidän oma ongelmansa.
Täten on ihan järkevää vain todeta: Raamattu on totta, koska se on Jumalan ilmoitusta. Miten tämän sitten yksilölle todistaa, on eri asia. Ja vielä ihan omaa luokkaansa on kysymys siitä, miten sen todistaa ihmiselle, joka on kirjassaan sanonut, ettei uskoisi, vaikka se hänelle todistettaisiin.
Entäs sitten tämä: Raamattu on Jumalan ilmoitusta, koska se selvästi on totta? Tästäkin väitteestä voidaan sanoa, että se on tietynlainen perustila tai lähtökohta, kuten aiemmin mainittu valmius kuolla uskonsa puolesta. Eli jos Raamattu on selvästi totta, se on täyttänyt perustason vaatimuksen, joka ei vielä itsessään oikein todista mitään. Voihan ihminenkin kirjoittaa kirjan, joka on totta.
Olennaisempaa on ehkä se, että jos tähän perustasoon ei ylletä – jos uskonnollinen kirja siis ei ole totta – se todistaa kirjan huijaukseksi ja ei-Jumalan-ilmoitukseksi. Ainakin jos oletamme, että Jumala kirjoittaisi vain kirjan, joka on totta. Myönnän, että minulla on tämmöinen ennakko-oletus, enkä mene siihen tässä sen enempää, jätä vaikka kommentti jos häiritsee niin kerron lisää.
Koraani ei yllä tähän perustasoon. Siellä sanotaan esimerkiksi, että kristityt uskovat kolminaisuuden tarkoittavan isää, poikaa ja Mariaa. Tämmöiseen höpöhöpöön eivät kristityt ole koskaan uskoneet, joten näemme hyvin, että Koraani ei ole Jumalan ilmoitusta, vaan ihmisten keksintöä. Jos koraani olisi Jumalan ilmoitusta, kai Jumala olisi tiennyt, mihin kristityt uskovat ja varoittanut sitten seuraajiaan kristityistä, jotka uskovat Isään, Poikaan ja Henkeen?
Tällä jos ilmoitusta, niin totta -argumentilla voidaan siis osoittaa koraani valheeksi ja Raamattu ”joksikin, joka ei ole valetta”, sillä Raamatusta ei löydy mitään, mikä ei olisi totta, mutta Raamattua se ei vielä täysin aukottomasti todista Jumalan ilmoitukseksi.
Voihan sattumakin saada aikaan sen, että kymmenet eri kirjoittajat ovat saaneet parin vuosituhannen aikana koottua kasaan valtavan, mutta ristiriidattoman kokonaisuuden, josta on nyt vain sattunut jäämään pois kaikki epätieteellisyydet ja heidän primitiivisestä maailmankuvastaan lähtevät typeryydet. Ehkä he ovat sattumalta tulleet kuvanneeksi maailman juuri sellaisena, kuin millaiseksi tiede sen nykyaikana on osoittanut. Onhan se mahdollista – joskin ihmisten matematiikka loppuu kesken, kun yritämme kuvailla, miten epätodennäköistä se on. Mutta jumalaton on valmis tarttumaan ohuimpaankin oljenkorteen, ettei joutuisi tunnustamaan Raamatun Jumalaa.
Raamattu on jo aikoja sitten osoittautunut luottamisen arvoiseksi
Otsikon mukainen heitto on ihan hyvä argumentti Raamatun puolesta, vaikkei se ateistille kelpaakaan. He huutavat: ”Raamattu on epäluotettava, raamattu on epäluotettava!”, eivätkä juuri koskaan jää kertomaan, missä kohtaa tai mitä sanoessaan se muka on epäluotettava. Jonkun sain sentään joskus sen verran tarkentamaan tuota, että hän kertoi minulle Youtuben kommenttiosiossa näkemyksensä, jonka mukaan ensimmäisen vuosisadan kristityt odottivat pikaista maailmanloppua, mutta sitä ei tullutkaan, joten raamattuun ei kannata luottaa. Hieno näkemys – se ei vain ole totta.
Lyhyesti sanottuna ensimmäisen vuosisadan kristityt odottivat vanhan liiton Isrealin ja Jerusalemin tuomiota ja tuhoa ja nykyajan lahkohörhöt ovat vain saaneet valtavirtakristinuskoon läpi tulkintansa, jonka mukaan kyse ei olisikaan Jerusalemin lopusta vaan maailmanlopusta. Ateisti siis kumoaa yhden tulkinnan vääräksi ja tekeekin siinä ihan oikein – mutta kun tulkinta oli alun perinkin väärä, tämä ei hetkauta Raamatun luotettavuutta yhtään.
Montaa ateistia tuo ei kuitenkaan tunnu juuri kiinnostavan. Eivät he ole valmiita korjaamaan ymmärrystään ja toteamaan: ”Ahaa, ai se olikin vaan joku väärä tulkinta! No kyllähän se teksti tässä kohtaa sitten on ihan luotettava! Muutanpa näkemystäni ja käydään sitten joku toinen kohta läpi”. Ei, ei heitä tunnu juuri totuus kiinnostavan. Ateistin kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää oksalle kertomaan kavereilleen voittaneensa.
Raamattu osoittautuu aina luottamisen arvoiseksi, kunhan vain olet valmis luopumaan omista väärista tulkinnoistasi aina tarpeen vaatiessa ja seuraamaan todisteita sinne, mihin ne johtavat.
Myös historia osoittaa Raamatun luotettavuuden. Sen syntyhistoria on tarkkaan tiedossa, eikä koskaan ole käynyt niin että sieltä olisi jouduttu nolona poistamaan jotain joka sitten korvattaisiin uudella, paremmalla tiedolla. Se on valtavan kiinnostava ja kuvaa maailman totuuden mukaisesti, mutta ateisti ei pysähdy tutkimaan sitä ja etsimään siitä virheitä.
Luit oikein, syytän ateisteja siitä, etteivät he etsi Raamatusta virheitä. Virheiden etsiminen kun tarkoittaisi sitä, että etsitään virhe ja sitten käydään se hyvin tarkkaan läpi ja jos se ei olekaan oikeasti virhe, hyväksytään asia ja jatketaan etsintää. Näin ateisti ei yleensä toimi, vaan jumittaa lähinnä hokemaan ”Raamattu on epätieteellinen! Raamatussa on virheitä!” eikä suostu korjattavaksi, jos hänen löytämänsä ”virhe” ei olekaan virhe.
-
Lumeparantaja Ari Puonti lupaa terveyttä ja tyydytystä
Ristin Voitto kirjoitti jutun, jossa… No ihan sama, en jaksa referoida sen tarkemmin, lue itse jos kiinnostaa. Minni Heinilän kirjoittamassa jutussa pääsee ääneen myös lahkopastori Ari Puonti, joka on myös aktiivisesti mukana Healing Rooms -lumeparannuskultissa. Hän kertoo näkemyksiään evankelioinnista:
Ari Puonti on tehnyt paljon Healing on the Streets -työtä, jossa mennään kadulle tarjoamaan ihmisille rukousta ja sitä kautta mahdollisuutta parantua. Siinä ihmisiä lähestytään heidän tarpeistaan käsin.
– Ihmiset suhtautuvat yleensä myönteisesti siihen, kun heidän puolestaan halutaan rukoilla. Silloin ei olla käännyttämässä heitä vaan ollaan heidän puolellaan. Moni kokee sen välittämisenä.
Uudestisyntymättömän ihmisen tarpeisiin kuuluu lähinnä kirota Jumala ja kuolla pois, joten en suosittele lähestymään heitä heidän tarpeistaan käsin, kuten Puonti tekee. (Healing Roomsin jumalan tiedetään muuten puhuneen tarpeista enemmänkin, ks linkki).
Mutta mitä väliä sillä on, miten ihmiset suhtautuvat siihen, miten heitä evankelioidaan? Uudestisyntymätön ihminen varmaan suhtautuu kyllä lämpimästi, jos tarjoudut rukoilemaan hänelle terveyttä, mutta mitä se lämmin vastaanotto auttaa, kun jäljelle jää kuitenkin kaksi suurta ongelmaa:
- Hän ei kuule pelastavaa evankeliumia, koska et saarnaa sitä vaan olet lumeparannushörhö
- Hän ei parane, koska et ole Jumalan apostoli vaan lumeparannushörhö
Ennen kuin älähdät kohdasta 1, muista että Puonti sanoi tuossa sitaatissa itsekin, ettei ole käännyttämässä vaan asettumassa Jumalaa tuntemattomien ihmisten puolelle. Eli vaikka Healing Roomsin jumala nyt heräisi, ryömisi ulos sieltä kauan sitten unohdettujen pakanajumalien arkistokaapista ja antaisi Puontille todellakin sen parantamiskyvyn, jota hän väittää käyttävänsä, kukaan hänen toimintansa kautta terveeksi tulleista ihmisistä ei ilmeisesti saisi kuulla, että JHWH on lävistetty, kuten Sakarja sanoo ja että Hän kärsi meidän rangaistuksemme, kuten Jesaja sanoo ja että Hän heräsi kolmantena päivänä kuolleista, kuten Joona typologisella toiminnallaan osoitti. Kuulematta jäänee myös vaatimus lähimmäisenrakkaudesta, jonka muuten ilmoitti jo Mooses.
Sakarjan, Jesajan, Joonan ja Mooseksen uskontoon kuului myös Hesekiel. Häntä Jumala pyysi tekemään ihmisen paskasta nuotion ja kokkaamaan ruokansa siinä. Se oli hänelle vastenmielistä, lähestulkoon yhtä vastenmielistä kuin uudestisyntymättömälle ihmiselle on kuulla, ettei hän kelpaa Jumalalle. Enemmin uudestisyntymätön kokkailisi ihmisen paskalla kuin hyväksyisi, että hän on rikkonut Jumalaa vastaan ja rikos täytyy saada anteeksi, tai muuten joutuu kärsimään rangaistuksen. Tämä Raamatun sanoma on ihmisille kuvottava. Sen sijaan lumeparantajat (ja moni muu!) tarjoavat aina ihmistä miellyttävää sanomaa:
– Eräs punttisalikaveri valitti, että tuli aina petetyksi yhden illan suhteissaan. Totesin, että sisimpäsi ei tyydyty naisista, vaan ainoastaan Jeesus voi täyttää sisimpäsi tyhjiön. Se upposi. Jumala avaa mahdollisuuksia epäsopivissa tilanteissa, Puonti pohtii.
Sinä sinä sinä. Sinä sinä sinä, sinä voit nyt saada tyydytyksen. Sinä voit nyt saada, sinä voit hyötyä, sinä voit kokea, sinä voit nauttia. Tämä ei ole evankeliumin sanoma vaan Jehovan todistajien. Anteeksi, vedän taas JT-kortin, mutta katsokaa näitä otsikoita heidän sisäänheittomateriaalistaan eli Onnellinen elämä nyt ja ikuisesti -kirjasta:
Miten Raamattu voi tehdä elämästä parempaa?
Raamattu antaa toivoa
Sinä voit olla Jehovan ystävä
Mitä Jehovan todistajien kokoukset voivat antaa sinulle?
Miten voit hyötyä Raamatusta mahdollisimman paljon?
Mikä voi auttaa jatkamaan Raamatun tutkimista?
Onnellinen elämä -kirjan ekan osion kahdestatoista luvusta kuusi on jo heti otsikon perusteella silmiinpistävän ihmiskeskeinen. Parempaa elämää, ystävyyttä toivoa ja hyötymistä. Ei Jeesus puhunut noin! Hän lupasi kärsimystä, vainoa, hajoavia perheitä ja totuuden.
Ai niin, ei meidän pitänyt jehovantodistajia nyt puida vaan sitä Puontia. Unohdin jo sen äskeisen sitaatin, elikkäs tämän:
– Eräs punttisalikaveri valitti, että tuli aina petetyksi yhden illan suhteissaan. Totesin, että sisimpäsi ei tyydyty naisista, vaan ainoastaan Jeesus voi täyttää sisimpäsi tyhjiön. Se upposi. Jumala avaa mahdollisuuksia epäsopivissa tilanteissa, Puonti pohtii.
Punttisalikaveri ei ilmeisesti saanut kuulla, että haureus on syntiä ja synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Hän ei ilmeisesti saanut kuulla kehotusta parannuksentekoon vaan ihan vaan tarjouksen vaihtaa vähemmän tyydyttävä asia enemmän tyydyttävään asiaan. Käänny mun uskontoon niin sä voit saada enemmän tyydytystä! Healing Roomsin jumala antaa enemmään tyydytystä kuin tuntemattoman humalaisen naisen paneminen, niin suuri hän on voimassaan ja hurrrjuudessaan!
Sitten kun tulee ahdistus tai vaino Sanan tähden, tyydyttävien asioiden voimasuhteet muuttuvat. Tuntemattoman humalaisen naisen pillu on karismaattisuuteen mukaan painostetulle uudestisyntymättömälle varmasti paljon tyydyttävämpi asia kuin työpaikan tai ihmissuhteen menettäminen siksi, että joku ei sietänyt Jumalan tahdon mukaisia elämänvalintojasi. Jos Ari Puontin uskontoon käännytään siksi, että se on se enemmän tyydytystä tarjoava vaihtoehto, miksei siitä käännyttäisi pois heti, kun joku toinen vaihtoehto muuttuu tyydyttävämmäksi?
Kristinusko on paljon tyydyttävämpää kuin edellä mainitut kaksi haureuden muotoa. Joo, luit oikein, sanoin Ari Puontin uskontoa yhdeksi haureuden muodoksi. Tyydyttävyydestään huolimatta kristinuskoa ei kuitenkaan julisteta mainostamalla tyydytystä, sillä tyydytys on vain epäolennainen sivutuote, jonka määrä lisääntyy maailmassa sitä mukaa, kun ihmiset oppivat tuntemaan Jumalan. Kristinuskoa julistetaan avaamalla raamattu ja saarnaamalla sitä kirja kerrallaan läpi.
Opi tuntemaan Jumala Hänen sanomastaan, raamatusta. Sitä sinulle opetetaan mm. täällä.
-
Tilaa
Tilattu
Already have a WordPress.com account? Log in now.
Papin Pojan blogi 
